дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Л.А.Ю., ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему Т.И.Д. в лице его законного представителя ФИО3, несовершеннолетней К.А.А. в лице ее законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему Т.И.Д. в лице его законного представителя ФИО3, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что ей на праве личной собственности принадлежит 3/8 доли в указанной выше квартире и 7/38 доли в праве общей долевой собственности. В квартире кроме нее имеются еще три собственника: ФИО2 имеет 1/8 долю в квартире, ФИО4 имеет 2/8 доли в праве на квартиру, ФИО3 имеет 1/8 долю в праве на квартиру. Указанные долевые собственники квартиры прописали своих детей, однако их дети проживают с родителями. Фактически в квартире ни один из ответчиков не проживал. Ссылаясь на ст. 15 ЖК РФ, считает, что указанные доли ответчиков в квартире являются незначительными, не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Также указывает, что регистрация ответчиков является фиктивной, поскольку общая жилая площадь, приходящая на одного зарегистрированного человека в указанной квартире, составляет менее 6 кв.м.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.И.Д., ФИО4 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что в связи с наличием неприязненных отношений с истцом они и их дети фактически лишены возможности пользоваться квартирой. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая по доверенности ФИО2, иск не признала. 

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Суксунский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94).

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э.Д.И. и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО7, принадлежит 3/8 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, принадлежит 7/32 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Также, судом установлено, что указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 (с долей в праве по 1/8 у каждой), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Кроме того, ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве на спорную квартиру в размере 1/32, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 14-16).

На регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресными справки ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; Т.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(сын ответчика ФИО3 л.д. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Э.Д.И., ФИО1 На ответчиков была возложена обязанность выдать истцам ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, и не чинить им препятствий в пользовании квартирой (л.д.99-102). 

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ответчиков ФИО2,ФИО3, ФИО4, не опровергнутых истцом, ранее спорная квартира принадлежала их родителям Э.Д.И. и Э.Л.А. на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ После смерти их матери Э.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была унаследована ответчиками в размере по 1/8 доле каждой и их отцом Э.Д.И., который являлся собственником 5/8 долей спорной квартиры. Ответчики пользовались квартирой, поскольку ранее проживали в ней почти с момента рождения, там находились их личные вещи, в том числе предметы мебели и бытовой техники. С истцом у них сложились неприязненные отношения после того, как она заключила брак с их отцом Э.Д.И. в мае 2018 года и чинила им препятствия в пользовании квартирой. В период брака с истцом их отец Э.Д.И. подарил истцу 3/8 доли квартиры, а также завещал оставшуюся его долю квартиры истцу. Их отец Э.Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. По поводу порядка пользования квартирой у истца и ответчиков возникали споры, поскольку истец неоднократно чинила препятствия в пользования квартирой ответчикам.

Так, решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Э.Д.И., ФИО1 На ответчиков была возложена обязанность выдать истцам ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, и не чинить им препятствий в пользовании квартирой (л.д.99-102). 

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ(самоуправство), в связи с тем, что не пустила ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру ее собственника ФИО2 (л.д.96-97).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками спорной квартиры, их право собственности в судебном порядке не оспорено, не прекращено, в связи с чем, в силу положений ст. 209 ГК РФ, они имеют равное с истцом право пользования спорной квартирой, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Не усматривает суд оснований для удовлетворения иска и к ответчикам ФИО5, приходящемуся сыном ответчику ФИО2,(л.д.115), несовершеннолетнему ответчику Т.И.Д.,ДД.ММ.ГГГГ. в лице его законного представителя ФИО3, приходящемуся сыном ответчику ФИО3 (л.д.122), несовершеннолетнему ответчику К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя ФИО4, приходящейся дочерью ответчику ФИО4 (л.д.73), поскольку они являются членами семьи собственников спорного жилого помещения и в силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с собственниками спорной квартиры право пользования ею.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчики в установленном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ответчиков ФИО2, Л.А.Ю., ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних Т.И.Д., К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Л.А.Ю., ФИО3., ФИО4 несовершеннолетнему Т.И.Д. в лице его законного представителя ФИО3, несовершеннолетней К.А.А. в лице ее законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ