2-543/2024

47RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 июля 2024 г. 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Платон», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платон», ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 355900 руб., расходов по уплате государственной пошлины 70000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление ФИО6 и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда действовавшего полиса ОСАГО не было. Собственником автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Флот», которое передано автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользовании на основании договора лизинга ООО «Платон». В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО7№-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 355900 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответов на которые не последовало. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Платон» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Флот» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО7№-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 355900 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Флот».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флот» и ООО «Платон» был заключен договора лизинга №Л-7/2022, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт прие-передачи автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «Платон» (арендодатель) и ФИО3(арендатор)» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временно владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управления им и технической эксплуатации, а арендатора обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора лизинга арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельце источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами независимо от его вины. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст.646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к надлежащему ответчику ФИО3, со стороны которого заявленный ущерб не оспорен, размер иного ущерба в ходе судебного разбирательства не предоставлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Эрдиджи Лекс», стоимостью услуг 70 000 руб.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 соотносятся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в данном размере. Доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Платон», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 (вид на жительство 83 0070973 выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 9паспорт 41 09 312629 выдан ДД.ММ.ГГГГ)в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 355900 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненски городской суд 

<

адрес>.

Судья: