Дело № 2-3421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 16.03.2017 ООО «Кубань Трейд» заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Ауди» г.р.з. №, на условиях КАСКО. 14.04.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди» г.р.з. № причинены повреждения. ООО «Кубань Трейд» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств. ООО «Кубань Трейд» обратился к эксперту-технику ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1949000 руб., УТС – 142555,90 руб. 28.01.2019 ООО «Кубань Трейд» заключило с истцом договор уступки права требования, по условиям которого право требования с ПАО «Росгосстрах» перешло к ФИО1 В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1960455,90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10658,34 руб., почтовые расходы в размере 1030 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2024875,87 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1030 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения, просил суд снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

16.03.2017 ООО «Кубань Трейд» заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Ауди» г.р.з. №, на условиях КАСКО, полис серия 7100 №. Страховая сумма составляет 2950000 руб., страховая премия составляет 197355 руб.

14.04.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди» г.р.з. № причинены повреждения. 13.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании установлено, что ООО «Кубань Трейд» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств. 

ООО «Кубань Трейд» обратился к эксперту-технику ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1949000 руб., УТС – 142555,90 руб. 

28.01.2019 ООО «Кубань Трейд» заключило с истцом договор уступки права требования, по условиям которого право требования с ПАО «Росгосстрах» перешло к ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1852095,57 руб., УТС – 172780,30 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГАРАНТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что же касается возражений представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Гарант», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем, то суд считает их необоснованными и не законными, на основании того, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль истца застрахован на условиях КАСКО. 

В соответствии с п. 3.1 общих правил страхования по КАСКО, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. 

Согласно п. 3.2. по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:

- п. 3.2.1.5. умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); - п. 3.2.1.6. уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности. 

В суде установлено, что договор страхования: полис серия 7100 № 0625788 заключен на условиях полного имущественного страхования, что включает в себя вышеперечисленные пункты.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, установлено, что на автомобиле «Ауди» г.р.з. О 615 СТ 123 имеются повреждения, нанесенные неустановленными третьими лицами.

Таким образом, считает обращение истца в суд с требованиями о выплате страхового возмещения правомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2024875,87 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 10000 руб. 

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что в данном случае к истцу право требования перешло от юридического лица, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 1030 руб., факт оплаты расходов на услуги почты подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в размере 1030 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант». Оплата за экспертизу возложена на истца, однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гарант» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 18324 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2024875,87 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1030 руб., а всего взыскать – 2033905,87 (два миллиона тридцать три тысячи девятьсот пять рублей восемьдесят семь копеек) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18324 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев