Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

10 мая 2017 года

исковое заявление Кемеровской региональной общественной организации «Правовая защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр Сан Йонг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Правовая защита» в интересах ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дистрибьюторский Центр САНЙОНГ» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированны тем, что истец по договору купли - продажи № от 23.05.2014 года приобрела автомобиль марки Ssangyaong Actyon, 2014 года выпуска, стоимостью 979 990 рублей, у ООО «АЦН», являющимся дилерским центром в г. Новокузнецке, от уполномоченной изготовителем организацией ООО «ДЦ Сангйонг». В соответствии с условиями гарантии производитель/импортер, а также продавец (дилер) гарантируют, что автомобиль прошел сертификацию и не будет иметь отказов при соблюдении правил эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Гарантийный срок составляет период равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или периоду до момента, пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. В процессе эксплуатации вышеуказанный автомобиль сломался, что выражалось в наличии вибрации по всему кузову автомобиля по причине самопроизвольного включения заднего моста, и ФИО1 обратилась к продавцу для проведения гарантийного ремонта. 

Впервые автомобиль был осмотрен продавцом 01.10.2016 года, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт, где в графе причина обращения было указанно — проверить полный привод. Ремонт автомобиля произведен 04.10.2016 года, что подтверждается заказ - нарядом и актом приема-передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт, из которых следует, что самопроизвольно включается задний мост и по рекомендации завода изготовителя выполнена проверка муфты заднего привода, доливка масла и требуется тестовая поездка на автомобиле. Тестовая поездка была произведена в тот же день, автомобиль ФИО1 вернули и сказали, что он исправен. 01 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него суммы в размере 979 990 рублей, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля, соответствующей комплектации, на момент добровольного удовлетворения требования. 19.11.2016 года в связи с неудовлетворением ответчиком законных требований ФИО1 в добровольном порядке, она обратилась с заявлением в Кемеровскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» для защиты своих потребительских прав.

Просят принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» и взыскать в её пользу с ответчика деньги, уплаченные за автомобиль в сумме 979 990 рублей; моральный вред в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая защита» с ответчика штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в настоящий момент пользуется автомобилем, однако не уверена, что в нем все исправно и ей неизвестно, какие работы были произведены по ремонту автомобиля. 

В судебное заседание представитель КРОО «Правовая защита» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЦ САНЙОНГ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств наличия производственного существенного недостатка в автомобиле. 

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2016 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец обратилась один раз с претензией, от исследования на наличие вибрации при проведении судебной экспертизы истец отказалась, в ходе тестовой проверки дефектов также выявлено не было. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 данного Постановления).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014г между ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 7-10). Согласно спецификации транспортного средства, предметом договора является автомобиль марки Ssangyaong Actyon, 2014 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 979 990 рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с Приложением №2 к договору купли-продажи, на указанный автомобиль распространяется гарантийный срок обслуживания, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 10).

С момента приобретения автомобиля истец два раза проходила сервисное обслуживание в дилерском центре ООО «АЦН»: 16.06.2015г. и 28.08.2016г. (л.д. 48).

01.10.2016 года истец обратилась в дилерский центр ООО «АЦН» с жалобой на вибрацию в автомобиле, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля № на техническое обслуживание и ремонт (л.д. 11). Из ремонта автомобиль был принят истицей.

04.10.2016 года истец повторно обратилась в дилерский центр ООО «АЦН» с жалобой на самопроизвольное включение заднего моста, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № (л.д. 12). Согласно заказу-наряду № от 04.10.2016г., по рекомендации завода изготовителя выполнена проверка муфты заднего привода, доливка масла, требуется тестовая поездка на автомобиле (л.д. 14). 06.10.2016г. автомобиль был возвращен истице.

01.11.2016г. в адрес ответчика истец направила претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму в размере 979 990 рублей, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля, соответствующей комплектации на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за него суммы, которая была получена ООО «ДЦ СанЙонг» 07.11.2016г. (л.д. 15).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 27.11.2016г. в ООО «АЦН» проведена комиссионная проверка качества автомобиля, в присутствии истца. По результатам осмотра дефектов не выявлено, вибрации автомобиля не обнаружено. Автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д. 74). 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.78-79). Согласно экспертному заключению № от 20.03.2017г., при исследовании автомобиля Ssangyaong Actyon, 2014 года выпуска, VIN № № неисправность в виде самопроизвольного включения заднего моста отсутствует, ремонтному воздействию коробка передач автомобиля не подвергалась (л.д. 81-90). 

Оснований сомневаться в выводах экспертизы суд не усматривает. Указанное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым были разъяснены их права и обязанности, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы экспертами. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылки истца на недостоверность заключения экспертизы голословны и нечем не подтверждены. При проведении экспертизы осматривался автомобиль истца в ее присутствии, заключение подписано экспертом –оценщиком и руководителем ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», также являющегося экспертом-оценщиком, что подтверждается соответствующими документами о квалификации. Допущенная описка при указании фамилии истца (л.д.83) также не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Экспертами даны ответы только на те вопросы, которые были поставлены в определении суда от 10.01.2017 г. Кроме того при назначении судом экспертизы и определении круга вопросов истец участвовала в судебном заседании, определение суда от 10.01.2017 г. никем обжаловано не было, иных вопросов на экспертизу, кроме тех, перечень которых в итоге был определен, истцом не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом также не представлено.

Заявляя требования о замене товара ненадлежащего качестве в суде, истец указывает на неоднократное выявление недостатков и неисправностей в автомобиле, являющихся существенными. При этом определить какие конкретно недостатки имеются в автомобиле в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время автомобиль исправен, однако она опасается, что неисправности могут проявиться. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ФИО1 требования об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка необоснованными, поскольку недостатки товара, которые были указаны истцом при подаче иска (вибрация по причине самопроизвольного включения заднего моста), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе эксперты в своем заключении также указали на отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле. Доказательств обратного у суда не имеется. При двух обращениях истца (01.10.2016 г. и 04.10.2016 г.) дилерским центром проводилась проверка по заявленным претензиям, каких-либо недостатков, требующих существенных временных затрат на устранение не выявлялось. 04.10.2016 г. выполнена проверка муфты заднего привода. При этом суд учитывает, что основанием для обращения ФИО1 в суд явилось самопроизвольное включение заднего моста, которое вело к вибрации автомобиля. После проверки качества товара 28.11.2016 г. (л.д.49) иных обращений по вопросу обнаружения недостатков указанного автомобиля от истца не поступало, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле недостатков, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на ранее выявленные неисправности транспортного средства как на основание для признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными, поскольку данные неисправности были устранены путем проведения гарантийного ремонта, срок нахождения на ремонте составил 2 дня (с 04.10.2016 г. по 06.10.2016 г).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль и отказе от исполнения договора купли-продажи не имеется, поскольку недостатки в автомобиле отсутствуют, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд также представлено не было.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации «Правовая защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр Сан Йонг» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Сальникова