№ 2а-580/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 июля 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в Суровикинское районное отделение ГУ ФССП России по Волгоградской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, где взыскателем являлось АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являвшимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 представлен отзыв на административный иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. В отзыве указано на то, что исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 72970 рублей 56 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», поступил на исполнение в Суровикинское районное отделение ГУ ФССП России по Волгоградской области, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП. Добровольно требования должником не исполнены, в связи с чем направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: 

<

адрес>, где установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что информация об актах гражданского состояния отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУМВД России (запрос ФМС) с целью получения информации о месте жительства должника, поступил ответ о том, что должник ФИО2 имеет удостоверение личности - паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Суровикинским РОВД 

<

адрес>; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, поступил ответ, что информация о доходах должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> За период нахождения на исполнении исполнительного производства со счетов должника взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 24445 рублей 05 копеек. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу в полном объёме.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 72970 рублей 56 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2 и обращения взыскания на имущество.

В связи с положительным ответом, полученным из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств на счетах ФИО2 в 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; с должника взыскана сумма в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 24445 рублей 05 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российский Федерации.

Из регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ получена информация о месте регистрации должника, местом регистрации должника значится: 

<

адрес>, что совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.

В результате выхода в адрес регистрации должника (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, подлежащее описи или аресту, принадлежащее ФИО2, отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, получен ответ об отсутствии актов гражданского состояния.

Запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным ответам, сведения о заработной плате должника ФИО2 или доходах, на которые начислены страховые взносы (МВВ), сведений о СНИЛС с учётом дополнительных сведений (МВВ), не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 является процессуально самостоятельным лицом, которая на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ничем не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется, поскольку с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий последним не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении требований к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья О.А. Божко