АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.Н. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым

Юсупов Ильфат Рашатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 26 декабря 2022 года по 30 января 2023 года зачтен в срок назначенного ему наказания из расчета один день за три дня.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Сафиной Э.А., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 40599,75 рублей на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Л.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупов Р.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместо этого суд привел в приговоре фабулу предъявленного Юсупову Р.Н. обвинения. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение права обжалования судебного решения в апелляционном порядке, порядок и сроки обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 приведенные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, независимо от предъявленного лицу обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного им, как это установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Вопреки этим требованиям, приговор не содержит описания преступного деяния, совершенного ФИО1, а лишь приводит фабулу предъявленного ему дознавателем обвинения, что исключает возможность установить обстоятельства преступления, в совершении которого он признан виновным.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении умышленного преступления, а именно в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 12 марта 2022 года, не уплачивал в период с 01 марта по 31 мая 2022 года взысканные с него судебным приказом, выданным 18 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан, алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Л.И.., размер которых за указанный период времени составил 40599,74 рублей притом, что общая его задолженность по алиментам за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2022 года составляет 916146,55 рублей.

В то же время указание на фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные самим судом в ходе судебного разбирательства, в приговоре отсутствует, что свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не приведено.

Кроме того, ФИО1 по результатам дознания инкриминировано совершение преступления в период с 01 марта по 31 мая 2022 года, а размер неуплаченных в этот период алиментов составил 40599,75 рублей. Однако далее в приговоре суд пришел к выводу о необходимости уточнения времени совершения преступления – в период с 01 апреля по 31 мая 2022 года и размера неуплаченных в этот период времени алиментов – 27066,50 рублей, то есть установил другие фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с частью второй статьи 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если это не ухудшает положение лица по сравнению с обвинением, предъявленным ему на досудебной стадии производства по уголовному делу, и не нарушает его право на защиту. Однако это изменение, связанное с установлением судом по сравнению с обвинением других фактических обстоятельств преступления, должно быть приведено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что по делу также не сделано.

Помимо этого, по смыслу части первой статьи 310 УПК РФ суд после возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания оглашает вводную и резолютивную части постановленного в совещательной комнате, составленного полностью и подписанного председательствующим приговора.

В уголовном деле, помимо составленного полностью приговора, имеется еще и вводная и резолютивная части приговора, что свидетельствует о том, что на момент провозглашения приговор не был составлен полностью.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены итогового судебного решения по делу и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, как правильно указано апеллянтом, судом не соблюдены требования части третьей статьи 309 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 102 и части четвертой статьи 389.11 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности не избирать в отношении него меру пресечения, поскольку имеется подтверждение того, что, находясь на свободе, он может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом приведенное обстоятельство является реальным, обоснованным и подтверждается достоверными сведениями, содержащимися в уголовном деле, в котором также имеются доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юсупова Р.Н. удовлетворить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: