Председательствующий Ю.И.Власенко № 22-2887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 13 июня 2023 года.

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Шабалина С.В., представившего удостоверение № 3424 и ордер № 018409 от 13 июня 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И.М.АБ. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

-02 ноября 2016 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 ноября 2018 года в порядке ст. 80 УК РФ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления того же суда от 12 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 17 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 20 мая 2021 года; 

осужденный02 декабря 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступал; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2022года, ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И.М.АВ. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в периоды: с 06 сентября 2022года по 08 сентября 2022 года включительно, с 06 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года в период: с 07 июня 2022 года по 09 июня 2022 года включительно, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору зачтен отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года. 

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шабалина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 06 сентября 2022 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,53 грамма.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный указывает, что страдает заболеванием ..., состоит на учете в ..., неоднократно от наркозависимости лечился, имеет ряд иных заболеваний, перечень которых приводит в апелляционной жалобе, в связи с которыми ему трудно будет отбывать наказание в местах лишения свободы, так как он нуждается .... Обязуется пройти курс лечения в государственном реабилитационном центре для наркозависимых, искренне раскаивается в содеянном. Просит учесть, что, работая кровельщиком в ООО «Стройсвязь», является единственным источником дохода в семье, проживая с матерью-пенсионеркой, страдающей ... заболеванием, которой сложно передвигаться на большие расстояния. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны защитником Шабалиным С.В., который просит о смягчении наказания с учетом смягчающих наказание и семейных обстоятельств осужденного, применении ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и прокурора Малакавичюте И.Л., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ. 

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были, что повлияло на исход дела и вынесение законного, обоснованного решения, искажая смысл приговора как акта правосудия, а потому приговор подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор постановлен по ходатайству подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели быта наркотического средства в значительном размере. 

При описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд в приговоре, в частности, установил:

«06 сентября 2022 года около 12:15 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на углу у основания металлического ограждения увидел сверток в изоленте черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который взял в свои руки, развернул изоленту, осмотрел и обнаружил в нем вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой не менее 1,53 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство в значительном размере для личного употребления без цели сбыта. После чего ФИО1 взял пакетик «зип-лок» с наркотическим средством массой 1,53 грамма в правую руку, где незаконно хранил в период времени с 12:15 до 12:35 06 сентября 2022 года до момента задержания сотрудниками полиции. 06 сентября 2022 года около 12:35 ФИО1 направился вдоль 

<

адрес> 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ППСП. С целью избежать уголовной ответственности ФИО1, заметив сотрудников полиции, скинул из правой руки на землю вышеуказанное наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой 1,53 грамма, находящееся в пакетике «зип-лок»». 

Кроме указанных обстоятельств судом также приведены обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия ими наркотического средства; ссылки на Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. от 29 июля 2010 года № 578) и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Приведенное судом в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, полностью соответствует предъявленному ему органом дознания обвинительному акту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены требования пункта 1 ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, которым должна соответствовать квалификация действий осужденного. 

Допущенное в приговоре нарушение закона стало возможным ввиду ненадлежащей проверки судом предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствующего положениям п.4 ч.2 ст.171, п.4, п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которым описание преступного деяния должно включать указание времени, места, способа его совершения, мотивов и целей, а равно иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; среди которых виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Кроме того, в силу закона формулировки предъявленного обвинения должны быть составлены с учетом соответствующих статей УК РФ без пропуска обстоятельств, необходимых для квалификации содеянного. 

Так, обвинение должно содержать и сведения о субъективной стороне преступления и форме вины, которая в соответствии со ст.25 УК РФ для умышленных преступлений может иметь место как в виде прямого, так и косвенного умысла. Поэтому указание в обвинении и затем в приговоре точно сформулированной формы вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности за конкретное преступление, важно для формирования позиции защиты, для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности.

Как видно из приведенного выше описания преступления, за которое осужден ФИО1, формулировка предъявленного ему обвинения в обвинительном акте фактически не содержит указания на форму вины при описании инкриминированного ему преступления, квалифицированного по ч.1 ст.228 УК РФ, субъективная сторона которого в силу закона характеризуется исключительно прямым умыслом. 

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления, а именно его субъективной стороны, обвиняется ФИО1

Между тем, по смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица. 

С учетом такой неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.307, ст.16, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с соблюдением права на защиту.

Кроме того, ст.228 УК РФ является бланкетной нормой уголовного закона, а потому при оценке действий она отсылает к своду правил, установленных другими нормативными актами. Описание преступного деяния при квалификации его бланкетной нормой права должно содержать в себе ссылку на нормативные правовые акты, регламентирующие необходимые правила, определяемые законодательством, государственными органами, общественными организациями и локальными актами. 

Таким образом, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.228 УК РФ, не может быть достаточно ссылки на Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. от 29 июля 2010 года № 578) и Постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», которыми регламентируются лишь вид и размер наркотического средства или иного запрещенного вещества, действия с которыми влекут уголовную ответственность. 

По делам данной категории органами следствия (дознания) в обвинении и судом в приговоре должны быть приведены и ссылки на нормативный правовой акт, которым определяется незаконность инкриминированного оборота наркотического средства или иного запрещенного вещества. 

Таким нормативным актом, в котором законодатель и определил незаконность совершаемого оборота наркотических средств, в том числе в случае их приобретения и хранения гражданином, является Федеральный Закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими редакциями), согласно ст.14 которого оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в указанный выше Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в предъявленном ФИО1 обвинении, как и в обжалуемом приговоре, ссылка на указанный закон отсутствует, тем самым требования, предъявляемые к квалификации по бланкетной норме, также нарушены.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, за рамки которого суд выйти не вправе, за исключением случаев, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту. Формулирование обвинения относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования (дознания), и невозможно выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения путем формулирования описания преступного деяния в соответствии с требованиями закона без нарушения права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся по данному делу неконкретизированность и неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения существенно ограничивает его право на защиту и права сторон в состязательном процессе, препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Между тем, суд первой инстанции оставил без должного внимания наличие таких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, которые требовали возвращения уголовного дела прокурору. 

Обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, причины его неправосудности должны быть устранены. 

Допущенные судом и органами дознания существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, искажают саму суть уголовного судопроизводства, так как объективно сопряжены с лишением подсудимого конституционного права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а потому не могут быть устранены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, не предрешая разрешение дела по существу, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые надлежит тщательно проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, руководствуется ст. ст. 97, 98, 99, 102, 110 УПК РФ, учитывает данные о личности и обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, она была изменена на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда, который отменяется по процессуальным основаниям. 

Исходя из требований ст.108 УПК РФ и отсутствия исключительных обстоятельств, приведенных в ней для возможного решения о содержании под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на ранее избранную в отношении него органом дознания подписку о невыезде и надлежащем поведении, а потому из-под стражи ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 7 ч. 1 ст.389.20, ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.15, ч.3 ст.389.22, ст. 237, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на избранную ему ранее органом дознания подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина