Дело №2-500/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала №7806 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в суд поступило ходатайство представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 20 числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик производил выплаты по кредиту только до апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договоров срока возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей. Однако данные требования ответчиком исполнены не были. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 668 989 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки, из которых: основной долг – 528 987 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 115 759 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 384 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 43 копейки, пени по просроченному долгу – 5857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 9889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.