Дело № 12-267/2025 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 29 октября 2025 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 в отношении ФИО3, 

установил :

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:58 по адресу 

<

адрес> м Р-243 автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» зафиксировано движение транспортного средства «Ламберет Семифриго SR01» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превышена установленная скорость на 28 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1, представляя по доверенности интересы ФИО3 обратился в Краснокамский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, при этом, не оспаривая факт превышения скорости, указывает, что данным транспортным средством (далее – ТС) ФИО3 не управляла, ТС находится в пользовании бывшего супруга ФИО2

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а также заявитель и её представитель, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, возражения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ограничение максимальной скорости и запрещение движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, установлены требованиями дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы, в том числе, фотоматериалы с фиксацией административного правонарушения, свидетельствует о том, что водитель ТС с полуприцепом «Ламберет Семифриго SR01» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превышена установленная скорость на 28 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Собственником полуприцепа «Ламберет Семифриго SR01» государственный регистрационный знак № является ФИО3

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

<

данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 29.01.2012 № 177-0-0).

Представленные инициатором жалобы сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании его собственника ФИО3, а находилось во владении и пользовании ФИО2

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп «Ламберет Семифриго SR01» государственный регистрационный знак № наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу №. Согласно акту о наложении ареста указанное имущество оставлено на хранение владельцу ФИО2

Представленные материалы подтверждают доводы жалобы о том, что собственник ТС ФИО3 в момент выявленного административного правонарушения ТС не управляла, т.к. ТС находилось во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, напротив свидетельствуют о том, что ТС не находилось в её пользовании, поскольку при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не является субъектом обжалуемого административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Судья подпись Д.В. Никулин 

Копия верна.Судья