Дело № 2-668/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколом от 09.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником 

<

...> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и бульвар ФИО7, д. 3, оформленных протоколом от 09.02.2016 г., считая его проведенным с нарушениями действующего законодательства. В обоснование требований указал, что не принимал участие в данном собрании, поскольку не получал сообщений о его проведении, не имел возможности ознакомиться с информацией и материалами повестки дня. Ответчиками, как инициаторами собрания, не были доведены до сведения собственников результаты общего собрания. Опрос собственников помещений дома показал, что никто из них не владеет информацией о факте проведения собрания, также собственники не принимали участия в голосовании, что ставит под сомнение фактическое проведение данного собрания в очно-заочной форме. Оспариваемое решение ничтожно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, собранием принято решение о создании ТСЖ на базе нескольких многоквартирных домов, в то время как не соблюдены предусмотренные жилищным законодательством условия, а именно: вошедшие в товарищество дома не имеют общей границы земельных участков, не обладают сетями инженерно-технического обеспечения, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь собрания ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в пояснениях указал, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку о состоявшемся 09.02.2016 г. решении общего собрания его доверитель узнал в августе 2016 г.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» по доверенности ФИО6 исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск полагал недопустимым создание ТСН на базе многоквартирных домов №№ 3 по б. ФИО7 и 28А по ул. Стаханова в г. Липецке, поскольку эти многоквартирные дома не располагаются на земельных участках, имеющих общую границу, у них отсутствуют общие инженерно-технические сети, используемые совместно собственниками помещений в данных домах. Отметил допущенное нарушение оформления протокола общего собрания, на котором было принято решение о создании ТСЖ, - отсутствие подписей всех собственников, проголосовавших за принятие такого решения. Также в качестве нарушения расценил тот факт, что инициаторами собрания в домах №№ 28, 30, 30А по ул. Стаханова и дома № 5 по б. ФИО7 являлись лица, не являющиеся собственниками помещений в них.

Ответчик ФИО2, являясь также представителем (председателем правления) Товарищества собственников недвижимости «Управдом», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что нарушений действующего законодательства со стороны инициаторов собрания допущено не было, собрание являлось правомочным (имело кворум), а голосование истца не могло повлиять на его результаты. После перерыва в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 09.02.2016 г., в тот же день были размещены в сети Интернет, на входных группах каждого подъезда дома. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще и своевременно.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 предъявленный иск также считал необоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы инвентарных дел, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

… Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование…

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>; ответчикам ФИО2 принадлежит соответственно 1/2 доли 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес> ФИО3 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в комплексе многоквартирных домов от 09.02.2016 г. усматривается, что к участию в собрании приглашены собственники помещений в МКД №№ 28, 28А, 30, 30А по ул. Стаханова, №№ 3, 5 по бульвару ФИО7 в г. Липецке, приведены следующие данные о количестве собственников, принявших участие в голосовании, площади принадлежащих им помещений и наличии кворума:

Общая площадь Приняли участие Наличие

в голосовании кворума

- б. ФИО7, 3 4586,5 3194,8 кв.м. 69,7% есть 

- ул. Стаханова, 28А 4497 3411,8 75,9% есть

Собственники помещений МКД № 5 по б. ФИО7, №№ 28, 30, 30А по ул. Стаханова участия в голосовании не приняли.

На повестку дня согласно протоколу были вынесены следующие вопросы: 

1. Выбор счетной комиссии.

2. Избрание председателя и секретаря собрания.

3. Выбор способ управления многоквартирными домами – Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ).

4. Создание ТСЖ как некоммерческой организации на базе многоквартирных домов и выбор названия.

5. Утверждение Устава.

6. Определение количественного и выбор персонального состава Правления ТСЖ.

7. Определение способа уведомления собственников о проведении собраний собственников помещений и о всех принимаемых ТСЖ решениях.

8. Утверждение места размещения результатов голосования по вопросам повестки дня собраний и даты размещения.

9. Избрание лица, которое наделяется полномочиями проведения необходимых процедур, связанных с государственной регистрацией ТСЖ как юридического лица и полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов в государственных инстанциях, коммерческих структурах до момента государственной регистрации ТСЖ. 

10. Утверждение формы проведения последующих собраний собственников жилья.

Решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны принятыми. Сведений о наличии недействительных бюллетеней протокол не содержит.

Из объяснений ответчика ФИО2, письменных возражений на иск ответчика ФИО3 следует, что о проведении оспариваемого собрания все собственники уведомлялись при проведении очной части собрания, а затем – путем личного вручения каждому собственнику бланков бюллетеней для голосования, а также информации о порядке проведения собрания, содержащей его повестку, срок передачи заполненных бюллетеней и место размещения результатов голосования. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле сообщениями о проведении общего собрания, приложенными к бланкам для голосования с подписями собственников, показаниями свидетеля ФИО34. Намерение со стороны инициативной группы вручить такое сообщение и бланк для голосования ФИО1 лично в руки подтвердила свидетель ФИО35., однако истец от получения документов отказался. 

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим уведомление собственников о предстоящем собрании, а доводы истцов о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания – несостоятельными. 

По общему правилу (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме… 

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме; Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

Буквальное содержание приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья, а также о создании товарищества на базе нескольких многоквартирных домов принимаются на общих собраниях собственников каждого из таких домов в отдельности. Подзаконный нормативный акт об особенностях принятия и оформления указанных решений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, не издан.

Следовательно, подсчет кворума для принятия данных решений следует осуществлять по каждому из домов, принявших участие в голосовании отдельно. 

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на запрос суда первичная техническая инвентаризация многоквартирных домов № 3 по б. ФИО7 и № 28А по ул. Стаханова производилась в 1994 и 1993 годах соответственно. Последующая плановая техническая инвентаризация не реже одного раза в пять лет за счет средств собственников не проводилась, сведениями об изменении площадей жилых и нежилых помещений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает.

При таких обстоятельствах, проверяя правомочность общего собрания, суд полагает возможным исходить из данных о площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте reformagkh.ru Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Так, в разделе «Анкета дома» общая площадь жилых помещений дома № 28А по ул. Стаханова в г. Липецке составляет 4528,50 кв.м., нежилых помещений – не имеется; общая площадь жилых помещений дома № 3 по бульвару ФИО7 в г. Липецке составляет 4586,50 кв.м., нежилых помещений – не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные сведения, представителями истца и третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» суду не представлено.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений дома № 3 по б. ФИО7 в г. Липецке будет являться правомочным (иметь кворум) при участии в голосовании собственников, обладающих не менее чем 2293,25 кв.м. голосов; дома № 28А по ул. Стаханова – не менее 2264,25 кв.м. 

Проверяя наличие кворума, судом установлено, что собственниками долей в квартирах 

<

адрес>, принявших участие в голосовании, являются несовершеннолетние.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Напротив, в силу ч. 5 указанной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы стороной истца не представлено объективных доказательств того, что по названным жилым помещениям несовершеннолетние голосовали самостоятельно, либо за них это сделали лица, не являющиеся их законными представителями, в связи с чем суд не находит оснований для исключения решений собственников названных выше квартир из подсчета голосов. 

Аналогичным образом, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности в действиях лиц, подписавших решения и указавших в качестве основания владения жилыми помещениями документы, оформленные до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним …», суд приходит к выводу о включении поданных от их имени голосов. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из результатов голосования решение, оформленное от имени собственника 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> ФИО37. (

<

данные изъяты>), поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО36 следует, что он подписал решение от имени своей совершеннолетней дочери, не имея на это надлежащим образом оформленных полномочий. 

Также суд исключает из общего числа голосов решение по 

<

адрес> от имени собственника ФИО38 (

<

данные изъяты>, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, отрицала собственноручное подписание данного документа.

Поскольку при оформлении решения от имени собственника 

<

адрес> ФИО48. в графе «реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение» указаны данные свидетельства о государственной регистрации права, а в полученных по запросу суда выписках сведений по названному жилому помещению не имеется, суд приходит к выводу об исключении площади, равной 

<

данные изъяты>., из результатов голосования.

Как видно из решения, оформленного от имени собственника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО46 оно подписано ФИО7 ФИО47. без указания на передачу ей таких полномочий, в то время как собственник согласно выписке из ЕРГП является совершеннолетним (

<

данные изъяты>), а потому вправе был высказаться по поставленным вопросам лично. Приходящаяся на долю ФИО45. площадь (

<

данные изъяты>.) подлежит исключению.

Подобное нарушение отмечается судом и в решении, оформленном по 

<

адрес> от имени собственника 1/3 доли ФИО44 Согласно выписке из ЕГРП указанное лицо является совершеннолетним (

<

данные изъяты>), однако решение от его имени подписано «отцом» ФИО43 

<

данные изъяты>. Площадь в размере 

<

данные изъяты> подлежит исключению.

Напротив, согласно буквальному содержанию решения по 

<

адрес> участие в голосовании принял собственник 

<

данные изъяты> доли несовершеннолетний П.Р.Е. 

<

данные изъяты> Сведений о том, что от его имени голосовал законный представитель, бюллетень не содержит, расшифровка подписи в решении не приведена. Следовательно, площадь в размере 

<

данные изъяты> подлежит исключению.

Также суд исключает из общего результата данные о голосовании по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.) от имени ФИО41., поскольку согласно выписке из ЕГРП правообладателем данной квартиры с (дата) является ФИО40

Суд полагает возможным учесть результаты голосования по 

<

адрес> только в 

<

данные изъяты> поскольку согласно выпискам собственниками квартиры являются совершеннолетние ФИО39 в равных долях. В то же время в соответствии с бюллетенями проголосовала лишь ФИО42., указав свою долю равной 100 %.

В решениях, оформленных от имени собственников 

<

адрес> ФИО49 их доли указаны равными 

<

данные изъяты> у каждого, тогда как в соответствии с выписками названные лица являются правообладателями по 

<

данные изъяты> доли квартиры каждый. В такой ситуации общую площадь принявших участие в голосовании по 

<

адрес> суд считает равной 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП по 

<

адрес> по б. ФИО7 на дату проведения собрания жилое помещение значилось принадлежащим совершеннолетним Попову ФИО50ФИО51., в то время как в голосовании приняли участие ФИО52 не являющийся собственником. При таких данных результат голосования в 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> судом не учитывается.

Суд признает недействительным бюллетень, оформленный от имени собственника 

<

адрес> ФИО53., и не включает его в подсчет голосов, поскольку в нем отсутствуют какие-либо ответы по вопросам, поставленным на голосование.

Исключив из результатов голосования бюллетени, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, а также площади квартир собственников, опровергнувших в ходе судебного разбирательства свое участие в голосовании, суд приходит к выводу, что фактически приняли участие в голосовании собственники (представители собственников) помещений площадью 3015,47 кв.м., или 66,59 %, в доме № 28А по ул. Стаханова и собственники помещений площадью 2989,36 кв.м., или 65,18 %, в доме № 3 по бульвару ФИО7.

Вместе с тем, на основании приведенных выше положений п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ необходимо учитывать, что решения о создании товарищества на базе нескольких многоквартирных домов, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, а также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. 

Поскольку в голосовании по вопросам №№ 4 («Создание ТСЖ как некоммерческой организации на базе многоквартирных домов»), 5 («Утверждение Устава»), 6 («Определение количественного и выбор персонального состава правления ТСЖ»), 9 («Избрание лица, которое наделяется полномочиями проведения необходимых процедур, связанных с государственной регистрацией ТСЖ как юридического лица и полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных инстанциях, коммерческих структурах до момент государственной регистрации ТСЖ») по дому 

<

адрес> приняли участие собственники помещений площадью 

<

данные изъяты>, по дому 

<

адрес> – собственники помещений площадью 

<

данные изъяты>, что менее требуемых 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> соответственно), то следует признать, что решения по данным вопросам принимались в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, в представленных решениях по дому 

<

адрес> не проставлены решения собственников по вопросам №№ 4, 5 (

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>.), по вопросу № (

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. в 1/2 доли), проголосовали «против» по всем вопросам собственники квартир №№ 78 и 79 (общая площадь составляет 

<

данные изъяты>

Однако, несмотря на установленное судом отсутствие кворума при принятии решений по вопросам №№ 4, 5, 6, 9 повестки дня собрания, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт4 статьи181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

… Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт5 статьи181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 названного Постановления).

На основании п.п. 114, 117 того же Постановления Пленума в соответствии с пунктом6 статьи181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт1 статьи6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Анализируя приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств того, что принятым решением были нарушены или продолжают нарушаться права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Из анализа приведенных норм следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом способа восстановления предполагаемого нарушенного права - возможность в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником.

Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

Между тем, как видно из представленного на запрос суда Государственной жилищной инспекцией Липецкой области протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 10.01.2017 г., общим собранием, в частности, приняты решения об отзыве заявлений о вступлении в члены ТСН «Управдом», выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «ГУК «Октябрьская». На основании данного протокола приказом ГЖИ по Липецкой области от 02.03.2017 г. № 160 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области внесена информация об управлении ООО «ГУК «Октябрьская» многоквартирным домом № 3 по бульвару ФИО7 в г. Липецке.

Таким образом, после принятия общим собранием решения о выборе иного способа управления, выборе ООО «ГУК «Октябрьская» в качестве управляющей организации предшествующее (оспариваемое) решение для членов гражданско-правового сообщества – собственников помещений дома № 3 по бульвару ФИО7 в г. Липецке, к числу которых относится и собственник 

<

адрес> ФИО1 – утратило силу и перестало в принципе затрагивать права и законные интересы истца. 

Сведения о том, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков ФИО1 либо иные существенные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют, и сторона истца на них не ссылалась. Более того, представитель истца суду пояснил, что за весь период деятельности ТСН «Управдом» по управлению МКД № 3 по б. ФИО7 ФИО1 не производил оплату данной организации по выставленным счетам.

В сложившейся ситуации суд также считает не имеющими правового значения доводы искового заявления о недопустимости создания ТСЖ на базе многоквартирных домов № 28А по ул. Стаханова и № 3 по б. ФИО7 как не имеющих общей границы земельных участков и совместно используемых собственниками сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу ТСН "Управдом" функционирует более года, при этом никто из собственников, кроме ФИО1, в суд с аналогичным иском не обратился.

Уведомления ФИО1 о намерении обратиться в суд с указанным иском были адресованы, в том числе, и членам гражданско-правового сообщества – собственникам помещений в доме № 28А по ул. Стаханова, однако никем из собственников помещений данного дома поддержаны не были. 

Требования ФИО1, не являющегося собственником помещений в доме № 28А по ул. Стаханова, о признании ничтожным оспариваемого решения в части данного многоквартирного дома суд считает заявленными ненадлежащим лицом, не являющимся стороной сделки и не доказавшим наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в целях защиты публичных интересов суд не усматривает.

Также необходимо учитывать, что после принятия собственниками помещений МКД № 3 по бульвару ФИО7 решения о выборе иного способа управления (управляющей организацией вместо ТСЖ) ранее принятое решение о создании ТСЖ на базе нескольких многоквартирных домов утратило свою актуальность.

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что протокол общего собрания в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, также не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными, поскольку волеизъявление собственников выражено в бюллетенях, которые являются неотъемлемой частью протокола от 09.02.2016 г.

Возможное участие истца в голосовании, учитывая приходящуюся на его долю площадь (63,5 кв.м.), никоим образом не могло повлиять на принятие решения.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что информация о результатах собрания стала общедоступной в день подведения его итогов – 09.02.2016 г., сведения были размещены, как и оговаривалось в уведомлении о проведении собрания, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на входе в каждый подъезд дома. Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель ФИО8

Более того, общедоступность сведений о результатах собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25. По мнению суда, таких доказательств ФИО1, ссылающегося на нарушение его прав оспариваемым решением, не представлено.

Также из материалов дела № 2-6943/2016 г., обозревавшегося в ходе судебного разбирательства, следует, что 26.08.2016 г. (т.е. за пределами шестимесячного срока) ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным иском, который впоследствии был оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца и его представителя по вызову суда. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Требования ответчика ФИО2, в чью пользу состоялось итоговое решение по делу, о возмещении понесенных им судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся:

… расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В состав расходов, подлежащих возмещению за счет истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик ФИО2 включил упущенный заработок за дни личного участия в судебном разбирательстве. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что условием взыскания компенсации за фактическую потерю времени является доказанность недобросовестного поведения истца, заявившего заведомо неосновательный иск либо противодействовавшего его своевременному рассмотрению, а таких доказательств в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства в этой части.

Расходы на проезд в суд ответчика ФИО2, фактически проживающего и работающего в 

<

адрес>, являлись объективно необходимыми и подлежат удовлетворению на основании справки ОАО «Липецкие автобусные линии» о стоимости проезда в размере 180,70 руб. за дни участия в судебном разбирательстве 28.02.2017 г., 07.03.2017 г., 27.03.2017 г., 19.04.2017 г. Поскольку ответчик поставил вопрос о возмещении расходов в сумме 350 руб. за одну поездку туда-обратно (а не в сумме 361,4 руб., как рассчитывалось бы по справке ОАО «Липецкие автобусные линии»), суд не считает необходимым выходить за пределы заявленного ходатайства и взыскивает с истца ФИО1 в счет возмещения расходов ответчика на проезд 1400 руб. 

Также суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением инициированного ФИО1 спора расходы на изготовление копий решений собственников домов № 3 по б. ФИО7 и 28А по ул. Стаханова, принявших участие в голосовании. Представитель истца настаивал на изготовлении и предоставлении ему ответчиком копий оспариваемых решений. Согласно товарному чеку ИП ФИО9 от 06.03.2017 г. за распечатку документов с электронного носителя получена оплата в сумме 1568 руб., количество распечатанных листов (392) соответствует количеству решений собственников и сообщений о проведении собрания.

При таких обстоятельствах понесенные в этой части ответчиком расходы также относятся на истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколом от 09.02.2016 г. – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 2968 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-21/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.