Дело № 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 01.05.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 24.05.2019 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 01.05.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф 500 рублей. Постановление заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 24.05.2019 года постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Доводы жалобы в целом сводятся к отсутствию вины ФИО1 в правонарушении, указывает на отсутствие в схеме дорожной разметки, а также об отсутствии оценки его доводов о наличии дорожной разметки, отсутствии приведённых доказательств его виновности, отсутствии указаний на нарушенные им пункты ПДД. 

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. 

Второй участник ДТП – К в судебном заседании полагал о законности принятых в отношении ФИО1 процессуальных решениях. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Санкция данной части стать предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечён к ответственности за то, что dd/mm/yy в 16-40 на ... в ..., управляя автомашиной Киа № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной Тойота № под управлением К чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следовало, что автомашина Киа под управлением ФИО1 двигалась в попутном направлении с автомашиной Тойота под управлением К, при этом автомашина Тойота находилась справа относительно автомашины Киа и дорожная разметка, разделяющая полосы движения непосредственно до места ДТП, отсутствовала. Автомашина под управлением ФИО1 осуществила манёвр перестроения вправо, при этом произошло столкновение с автомашиной Тойота, которая не изменяла направления и двигалась прямо. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, объяснения ФИО1 и К от dd/mm/yy, схема ДТП, подписанная обоими водителями. 

Таким образом исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся справа транспортному средству под управлением ФИО4. 

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ОБДПС, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом, не является нарушением законодательства, как это указывает в жалобе ФИО1, поскольку данный факт не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что К, управляя автомашиной должен был сместиться вправо, так как проезжая часть также смещается вправо, суд не находит убедительными, поскольку исходя из имеющихся доказательств (объяснений, схемы ДТП), в том числе фотоматериалов места ДТП, установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, обозначающей движение по полосам до места ДТП. Автомашина под управлением К находилась справа от ФИО1 и не изменяла направление движения, соответственно имела преимущественное право движения в силу п.8.4 ПДД.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии указания в процессуальных документах на нарушение ПДД, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД. 

Таким образом доводы ФИО1 изложенные в жалобе суд оценивает критически и считает их способом защиты с целью избежания ответственности, а также полагает о их ошибочности в виду неправильного толкования норм законодательства. 

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым оснований не имеется. 

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, инспектором ДПС учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит. 

При рассмотрении вышестоящим должностными лицом административного органа жалобы ФИО1 суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, поэтому оснований к отмене процессуального решения не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица административного органа, и для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 01.05.2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 24.05.2019 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров