№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года приобрели по договору купли продажи в собственность комплекс зданий, оборудования и сооружений турбазы ф/к «Звезда», расположенной по адресу: ул

<

адрес> по цене 7 000 000 рублей. Объекты приобретались сторонами в долевую собственность по ? доли. Указала, что расчеты сторонами производились в неравных пропорциях, а именно денежные средства в размере 1 750 000 рублей приняты от ответчика ФИО3, а денежные средства в размере 5 250 000 рублей приняты от ФИО2 Считает, что она внесла за ФИО3 денежные средства по договору купли продажи недвижимого имущества в размере 1 750 000 рублей, которые являются для ФИО3 неосновательным обогащением. После чего ответчик вернула ФИО2 часть денежных средств в размере 970 000 рублей. Однако на претензию истца вернуть оставшуюся сумму задолженности ФИО3 не ответила. 

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица было привлечено ООО «Звезда».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и дате рассмотрения, причину неявки суду не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании истец суду поясняла, что в 2012-2013 году она и ответчик приобрели объект недвижимости по ? доли в 

<

адрес>. Однако всей суммы у ответчика не было в наличии, тогда они договорились, что ФИО2 заплатит 5 250 000 рублей, а ФИО3 заплатит 1 750 000 рублей. Через год ответчик вернула часть денежных средств согласно распискам на сумму 550 000 рублей и 420 000 рублей. Таким образом, размер оставшейся задолженности составил 780 000 рублей. После чего ФИО2 получила исковое заявление о взыскании с нее денежных средств, которое Свердловским районным судом г.Перми было оставлено без удовлетворения. Указала, что ею была направлена ответчику претензия с просьбой вернуть оставшуюся сумму задолженности, однако ФИО3 не вернула денежные средства до сих пор.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2012 году ФИО2 и ФИО3 приобрели у ООО «Звезда» по договору купли продажи в собственность недвижимое имущество по ? доли каждой в 

<

адрес> Указал, что истец внесла большую сумму, чем ее доля, а ответчик оплатила ? доли, обещав вернуть истцу оставшиеся денежные средства. При этом у них была устная договоренность о том, что ФИО3 вернет ФИО2 1 750 000 рублей, часть которых ответчик вернула, а именно ДД.ММ.ГГГГ года - 420 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года - 550 000 рублей. Оставшуюся сумму 780 000 рублей обещала вернуть, но деньги ей так и не возвращены. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ООО «Звезда» надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Звезда» и ФИО2 с ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно комплекс зданий, оборудования и сооружений турбазы ф/к «Звезда», находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 7 000 000 рублей. (л.д.65-68 дело № № Указанный объект приобретали стороны в долевую собственность по ? доли каждой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в общей долевой собственности, ? доля принадлежит ФИО3 и ? доля принадлежит ФИО2 (л.д.34-60 дело № №).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 были внесены денежные средства в размере 5 250 000 рублей в ООО «Звезда» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.88 дело №№

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 внесла в ООО «Звезда» денежные средства в размере 1 650 000 рублей и 100 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.89 дело №).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила 420 000 рублей от ФИО3 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила 550 000 рублей от ФИО3 в счет оплаты имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.18-19 дело №

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, и представленные доказательства не опровергнуты.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оставшаяся сумма по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 780 000 рублей была сбережена ею на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать денежные средства истца. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.