№ 5-___/2024

УИД 75RS0023-01-2024-_______-___

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (не вступило в законную силу

3 января 2024 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально сортировщиком товара в компании 

<

данные изъяты>, инвалидностей не имеющего, 

установил:

3 января 2024 года инспектором ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО5 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому 3 января 2024 года в 2 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома 11 в 9 мкр. города Читы, – выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, стучал в двери 

<

адрес>, пинал ногами, отключил свет в 

<

адрес> щитовой, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

3 января 2024 года протокол об административном правонарушении поступил в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что административное правонарушение совершено не им, я его супругой ФИО3, в то время как он сам спал в своей квартире. По какой причине ФИО3 в письменных объяснениях указала, что конфликт с соседями произошёл у него, ему не известно, взаимоотношения с супругой у него хорошие.

Потерпевшая ФИО4 в телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 13 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В судебном заседании установлено, что 3 января 2024 года в 2 часа 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте – на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома 11 в 9 мкр. города Читы, – стучал в двери 

<

адрес>, пинал ногами, отключил свет в 

<

адрес> щитовой, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в адрес ФИО4 и было сопряжено с неповиновением законным требованиям прибывших по вызову сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, о прекращении подобного рода противоправного поведения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № от 3 января 2024 года, телефонными сообщениями в отдел полиции от 3 января 2024 года, заявлением ФИО6 в отдел полиции, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО5, иными материалами дела.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

К доводам ФИО1 о непризнании вины со ссылкой на совершение содеянного ФИО3 судья относится критически и расценивает их как способ уклониться от ответственности за содеянное.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью, стучался и пинал двери её квартиры, отключил свет в квартире, а по приезде сотрудников полиции на их замечания не реагировал, отказывался выполнить требования сотрудников полиции, в связи с чем к нему применена физическая сила.

ФИО3, сожительница ФИО1, в своих письменных объяснениях указала, что конфликт с соседями произошёл непосредственно у ФИО1 Убедительных причин для оговора со стороны ФИО3 ФИО1 в судебном заседании не привёл, напротив, пояснил, что между ними сложились хорошие отношения.

В рапорте инспектор ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО5 сообщил, что требования о прекращении нарушения общественного порядка выдвигалось именно ФИО1, при этом на эти требования тот не реагировал, а потому к нему применена физическая сила и средства ограничения подвижности.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи не имеется, сведения о личной заинтересованности ФИО3, ФИО4 и находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции ФИО5 в привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. 

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4 оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены письменные объяснения данных лиц, которые были опрошены сотрудником полиции, будучи предупреждёнными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и после разъяснения им прав. 

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста. Препятствий к назначению данного вида административного наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с 3 января 2024 года с 3 часов 00 минут. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Круликовская