Мировой судья Ершова О.В.

Дело № 12-177/2020

УИД 26 МS 0021-01-2020-000592-32

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

С участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Арутюняна А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Арутюнян А.А., действующего в интересах ФИО1 и лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района ФИО2 от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и защитник Арутюнян А.А., обратились с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. Подвергая критике положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности доказательства, утверждают об их недопустимости, указывая, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствование Просят постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и защитник Арутюнян А.А. доводы жалоб подтвердили и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ФИО1 управляя транспортным средством – ... государственный регистрационный знак ... на ... автодороги ... При наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была сделана соответствующая запись, и подтверждена подписью ФИО1; показаниями инспекторов 2 роты ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО4, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями ФИО6, ФИО7, участвовавших в качестве понятых при совершении процессуальных действий, иными материалами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все процессуальные действия, для проведения которых законом предусмотрено участие понятых, проведено в их присутствии, о чем составлены соответствующие документы, указаны данные понятых, имеются их личные подписи без каких-либо замечаний по процедуре их проведения.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом указанный процессуальный документ подписан указанными лицами без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при отказе от направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц а также инспекторов ДПС ГИБДД в сообщении недостоверной информации, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в мотивированном постановлении от 23 июля 2020 года.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2020 года) не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2020 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Арутюнян А.А. без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко