(марка обезличена) 

Дело № 2-119/2020

(марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород 19 февраля 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпласт» обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнерго» о признании решения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, как указано в исковом заявлении, ООО «ТЕХНОПЛАСТ», ООО «ЭНЕРГОТЕХПЛАСТ», ООО «ТЕХНОЭНЕРГО, просил суд признать приказ ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» от (дата) №... «По факту увольнения ФИО1», незаконным и подлежащим отмене; признать действия ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ», выраженные в понуждении истца ФИО1, как работника, к увольнению по собственному желанию, незаконными; обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» восстановить ФИО1, как работника, в прежней должности инженера – электронщика с (дата); взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу ФИО1, как работника, компенсацию его вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда по существу; обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» произвести перечисления страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с (дата) по день вынесения решения по существу; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу ФИО1, как работника, стоимость приобретения истцом для исполнения должностных обязанностей технического оборудования (приборов) в сумме 16000 рублей; 12000 рублей; 299 рублей; 3020 рублей; 2500 рублей; 104 рубля; 260 рублей; 114 рублей и 6920 рублей, всего 41217 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу ФИО1, как работника, денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд признать приказ ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» от (дата) №... «По факту увольнения ФИО1», незаконным и подлежащим отмене; признать действия ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ», выраженные в понуждении истца ФИО1, как работника, к увольнению по собственному желанию, незаконными; обязать ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» восстановить ФИО1, как работника, в прежней должности инженера – электронщика с (дата); взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» в пользу ФИО1, как работника, компенсацию его вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда по существу; обязать ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» произвести перечисления страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с (дата) по день вынесения решения по существу; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» в пользу ФИО1, как работника, стоимость приобретения истцом для исполнения должностных обязанностей технического оборудования (приборов) в сумме 16000 рублей; 12000 рублей; 299 рублей; 3020 рублей; 2500 рублей; 104 рубля; 260 рублей; 114 рублей и 6920 рублей, всего - 41217 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПЛАСТ» в пользу ФИО1, как работника, денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

(дата) истец вновь уточнил исковые требования, указав следующее. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в связи с реорганизацией ответчика «ТЕХНОПЛАСТ» в порядке присоединения, представления истцом заявления в СС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области и руководствуясь ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, истец просит суд признать приказ ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» от (дата) №...-к «По факту увольнения ФИО1», незаконным и подлежащим отмене; признать действия ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО», выраженные в понуждении истца ФИО1, к увольнению по собственному желанию, под видом сокращения штатов, перевода на новое место работы, как работника, достигшего предпенсионного возраста, незаконными; обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» восстановить истца ФИО1, как работника, в прежней должности инженера - электронщика с (дата); взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1, как работника, компенсацию его вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда по существу; обязать ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с (дата) по день вынесения решения суда по существу; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1, как работника, стоимость приобретения истцом для исполнения его должностных обязанностей технического оборудования (приборов) в размере: 16000 рублей; 12000 рублей; 299 рублей; 3020 рублей; 2500 рублей; 104 рубля; 260 рублей; 114 рублей и 6920 рублей, всего 41217 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1, как работника, денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ТехноЭнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

В соответствии с ответом на запрос суда, заявления о приеме на работу от ФИО1 в ООО «ТехноЭнерго» не поступало.

Представитель ООО «Энерготехпласт» в судебное заседание не явился, в соответствии с ответом на запрос суда ФИО1 в штате ООО «Энерготехпласт» (ИНН №...) не числился с момента создания общества, в штатном расписании должности инженера-электронщика нет, и ранее не было.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, третье лицо по делу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО3, давая заключение по делу, пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом №... от (дата) принят на работу в ООО «Технопласт» на должность инженер – электронщик, приказом №... от (дата) ФИО1 уволен с должности (дата) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с заявлением истца от (дата) с просьбой об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения (дата). 

Как следует из материалов дела, ООО «Технопласт» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «ТехноЭнерго».

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Энерготехпласт» и истцом ФИО1, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ суду не представлено.

Истец считает, что работодатель ввел в заблуждение истца относительно ликвидации предприятия ООО «Технопласт», фактически вынудив уволиться по собственному желанию, что нарушает его трудовые права, так как он является мужчиной предпенсионного возраста. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 в части оспаривания законности увольнения и восстановлении на работе и их основания, возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Технопласт» добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; было ли подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Технопласт» не являются добровольными и осознанными, фактически введение его в заблуждение относительно последствий своих действий, суду истцом не представлено.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) (марка обезличена), на разрешение которой поставлен следующий вопрос: ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи в заявлении об увольнении от (дата): «От инженера – электроника ФИО1», «(дата)», «по собственному желанию», «(дата)»? 

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) рукописные буквенно-цифровые записи «инженера - электроника ФИО1 «(дата)», «по собственному желанию», «(дата)», расположенные в специальных отведенных печатных строках «От___________», «Прошу уволить меня с работы «__»_____20 г.___________», «__»_______20 г.» в верхней и средней частях листа Заявления от ФИО1 об увольнении по собственному желанию директору ООО «Технопласт» Х.А.Б. от (дата) (л.д. 224), выполнены одним лицом, ФИО1.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы истцом оспаривалось.

Истец считает, как указано в письменном ходатайстве, что заключение судебного эксперта (марка обезличена) при проведении двухмесячной почерковедческой экспертизы оригинала-бланка заявления ФИО1 от (дата) г., от (дата) за №... отражает собой не полное, не объективное, не корректное и не действительно научно-практическое исследование. Данное экспертное заключение не может считаться сотрудниками службы столичных судебных экспертов г. Москвы юридическим документом, имеющим законную силу. В силу чего не может рассматриваться стороной ответчиком организацией ООО "Технопласт"/ООО "Энерготехпласт", в лице его представителя, как убедительный факт и аргументированный признак своей истины и юридической правоты.

В связи с указанным истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта №... от (дата) оформлено в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, основано на материалах дела, результатах фактического осмотра объекта исследования, подтверждается соответствующими фотоматериалами и образцами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов. 

Суд также принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение №... от (дата) доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения истцом не опровергнуты.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Заключение специалистов (Рецензию) №... от (дата), в рамках которого на основании обращения ФИО1, и в соответствии с требованиями Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ, в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а так же надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, исследовано заключение эксперта №... от (дата), выполненное экспертом (марка обезличена), по результатам произведённого исследования составлено заключение специалистов (рецензия), являющееся представленным в письменном виде суждением специалистов, обладающих специальными знаниями по поставленным перед ними вопросам, и подлежащее, как указано в тексте рецензии, обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.

Специалисты привлечены (марка обезличена)» (регистрационный №... в едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации).

Как следует из содержания рецензии, специалисты, исследуя представленное заключение, и, руководствуясь своими специальными знаниями, формируют суждения по вопросам в части выявленных нарушений: Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объёме проведено исследование?; Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?; Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

При этом, учитывая позицию участников процесса, ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с суждениями специалистов в части определения соответствия заключения эксперта процессуальным нормам, оценки компетенции эксперта и избранных им методов экспертного исследования. 

Ссылка истца ФИО1 на написание им нескольких заявлений одновременно, в том числе и об увольнении с другой даты и приемом на работу в другую организацию, после реорганизации, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя при увольнении истца, равно как и доводы о его увольнении с (дата) по заявлению, которое им было написано в (дата) года, кроме того, данные доводы истца не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей Х.А.Б., Н.Ю.А., пояснивших обстоятельства увольнения истца, реорганизации ООО «Технопласт», отсутствие какого – либо давления на истца с целью понуждения его к увольнению, собственноручное указание на дату увольнения в заявлении об увольнении, отсутствие заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, учитывая характер отношений истца и свидетелей, отсутствие причин для оговора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Технопласт» являются добровольными и осознанными; ФИО1 последствия написания такого заявления понимались; им не подавалось заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, и не находит оснований для удовлетворения иска в части признания приказа ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» от (дата) №... «По факту увольнения ФИО1», незаконным и подлежащим отмене; признания действий ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО», выраженных в понуждении истца ФИО1, к увольнению по собственному желанию, под видом сокращения штатов, перевода на новое место работы, как работника, достигшего предпенсионного возраста, незаконными; обязании ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» восстановить истца ФИО1, как работника, в прежней должности инженера - электронщика с (дата); взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации за вынужденный прогул за период с (дата) по день вынесения решения суда; обязании произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с (дата) по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика ООО «ТЕХНОЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1, как работника, стоимости приобретения истцом для исполнения его должностных обязанностей технического оборудования (приборов) в размере: 16000 рублей; 12000 рублей; 299 рублей; 3020 рублей; 2500 рублей; 104 рубля; 260 рублей; 114 рублей и 6920 рублей, всего 41217 рублей.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного с истцом, размер возмещения указанных расходов трудовым договором не определен, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения истцом и ответчиком как сторонами трудового договора соглашения в письменной форме, суду не представлено. 

Довод истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о полном возмещении понесенных им расходов за приобретение необходимых ему для работы приборов и материалов, не свидетельствует о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, исходя из положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих удовлетворить иск в данной части.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, и ему отказано в удовлетворении указанных выше требований, то не имеется также оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)