Дело № 2-2239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покладок ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО9, к Жорнику ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней, обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > часов на пересечении улиц 

<

 адрес > на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем под управлением ФИО2 была сбита ее несовершеннолетняя дочь – ФИО3, 

<

 Дата > года рождения. В результате дочь потеряла сознание, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ДОБ, где находилась на стационарном лечении до 03.09.2018, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта у ФИО3 было выявлено наличие телесных повреждений, в совокупности составляющих сочетанную травму головы, левого плеча и левого голеностопного сустава (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с наличием кровоподтека, участка травматического отека мягких тканей, расположенного в лобной области слева, кровоподтек, расположенный по наружной поверхности средней трети левого плеча; участка травматического отека мягких тканей области наружной поверхности левого голеностопного сустава), квалифицированные как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и длительности расстройства здоровья. Действиями причинителя вреда ФИО3 и ее матери причинен моральный вред – нравственные и физические страдания из-за полученных травм, стрессовой ситуации и негативных последствий для организма. ФИО3 испытала страдания, вызванные физической болью от травм, лечением в стационаре и амбулаторно, страхом от потери сознания, нравственные переживания в связи с невозможностью пойти в школу 1 сентября, стресс из-за ДТП, страх переходить дорогу, не чувствовала себя в безопасности при виде машин. Покладок также испытала нравственные страдания, связанные с полученным стрессом от известия о том, что дочь попала в ДТП, переживанием за состояние ребенка, из-за равнодушия ответчика к сложившейся ситуации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 250000 рублей, в пользу ФИО1 – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, иск полагал необоснованным, сумму компенсации завышенной, просил требования удовлетворить с учетом обстоятельств дела, тяжести вреда, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также его поведения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» по ул. 

<

 адрес >, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобилей. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела и материалами уголовного дела, письменным объяснением ФИО2. 

Согласно заключению эксперта № № судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2018 в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, в совокупности составляющие сочетанную травму головы, левого плеча и левого голеностопного сустава - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с наличием кровоподтека, участок травматического отека мягких тканей, расположенного в лобной области слева, кровоподтек, расположенный по наружной поверхности средней трети левого плеча; участок травматического отека мягких тканей области наружной поверхности левого голеностопного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и длительности расстройства здоровья. 

Согласно выписному эпикризу из № ФИО3, 

<

 Дата > года рождения находилась на стационарном лечении в Детской областной больнице Калининградской области с 

<

 Дата >, проведено лечение медикаментозное, постельный режим, рекомендовано наблюдение у невролога и травматолога поликлиники в течение 21 дня.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, является основанием для взыскания с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от вины. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО1 также имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не только ее несовершеннолетней дочери, но и ей самой действиями ответчика причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и законами.

Это влечет бесспорное право несовершеннолетней ФИО3 и ее матери ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку умаляет личные нематериальные блага последнего, а также его родителей, влечет для них физические и нравственные страдания, связанные с болью, переживаниями, страхом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда для ФИО3 в сумме 45000 рублей, для ФИО1 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о несении судебных расходов на оплату юридических услуг истицей представлен договор с ФИО4 от 12.02.2019 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 31 которого стоимость услуг составила 35000 рублей, которые были оплачены при подписании договора.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечисленные выше процессуальные нормы права и условия договора оказания юридических услуг, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из характера возникшего спора, несложности дела, объема юридических услуг, оказанных ФИО4, принявшей участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Калининградской области, суд считает разумным и справедливым возместить истице издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Кроме того, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жорника ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Жорника ФИО13 в пользу Покладок ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Жорника ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья Д.В. Стома