РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Шевченко А.И., с участием представителя ответчика Мартыненко Л.Д. рассмотрев гражданское дело № 2-108/2021 по исковому заявлению врио командира войсковой части №00000 о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу указанной воинской части ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 69 190 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части №00000, он получил имущество службы РАВ, а именно: комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» (далее – КБС «Стрелок»), бронежилет 6Б45, общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, которое он при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не сдал установленным порядком, в результате чего войсковой части №00000 был причинен ущерб, который подлежит возмещению путем привлечения ответчика к полной материальной ответственности. При этом, указанный ущерб был выявлен начальником службы РАВ войсковой части №00000 по результатам проведения 16 марта 2021 г. административного расследования, после чего об этом стало известно командиру воинской части.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Мартыненко, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями статей 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №00000, были переданы под отчет имущество службы РАВ, а именно: КБС «Стрелок», бронежилет 6Б45, общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, что подтверждается его подписями в требованиях-накладных от 10 июня 2019 г. № ШТ000205 и от 6 февраля 2020 г. № ШТ000033.

Приказом командира войсковой части №00000 от 2 ноября 2020 г. № 192 ФИО1 исключен из списков из списков личного состава указанной воинской части.

В соответствии с положениями ст. 16 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан беречь военное имущество. Согласно статье 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, военнослужащий перед убытием к новому месту службы (увольнением с военной службы) обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований на ФИО1 была возложена обязанность сдать числящиеся за ним материальные ценности перед убытием к новому месту службы. 

Вместе с тем, как усматривается из заключения от 16 марта 2021 г., начальником службы РАВ войсковой части №00000 гвардии капитаном ФИО2 в период с 9 по 16 марта 2021 г. проведено административное расследование по факту утраты (не сдачи на склад) имущества службы РАВ, по результатам которого установлено, что утрата выданного ФИО1 комплекта боевого снаряжения, бронежилета и защитного шлема образовалась вследствие не сдачи им указанного имущества на склад, при исключении из списков личного состава воинской части. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что перед исключением из войсковой части №00000 ФИО1 сдал установленным порядком в службу РАВ выданные ему во временное пользование КБС «Стрелок», бронежилет 6Б45, общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, на что ответчиком обращается внимание, материалы дела не содержат, ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что названное имущество службы РАВ, переданное ответчику под отчет, не было сдано последним при исключении из списков личного состава войсковой части №00000, что с учетом вышеизложенного является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Согласно справке-расчету от 16 марта 2021 г. № 

<

...> и № 

<

...> стоимость имущества КБС «Стрелок», бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема ОЗШ 6Б47 с учетом износа составляет 69 190 руб. 88 коп. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть №00000 состоит на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения, в связи с чем, взысканные денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 2 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление врио командира войсковой части №00000 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №00000 через филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» 69 190 руб. (шестьдесят девять тысяч сто девяносто) руб. 88 коп. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.