Дело № 2-896/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 22 декабря 2017 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Батталова Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании деятельности незаконной и запрете деятельности автомобильной мойки, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании деятельности незаконной и запрете деятельности автомобильной мойки, указав, что прокуратурой проведена проверка деятельности автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, по соблюдению норм санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что собственником сдаваемого для осуществления деятельности по оказанию услуг по очистке автотранспортов является ФИО1, в границе менее 40 метров данной мойки расположены жилые дома по 

<

адрес>, данное помещение предназначено для размещения объектов торговли, однако ответчик перепланировала данное помещение для оказания услуг автотранспорта в нарушение требований ст.51 ГрК РФ. Кроме того, установлен факт несоблюдения ответчиком организации деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов. Просит признать деятельность ФИО1 по организации функционирования автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, незаконной и запретить деятельность автомобильной мойки.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Батталов Н.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи заблаговременно извещенная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела путем получения судебных извещений и искового заявления, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем дело с согласия представителя процессуального истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ст.11 ч.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39 указанного Закона).

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов» автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Мойка автомобилей до двух постов либо от двух до пяти постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них отнесена к объектам V либо IV класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых установлен 50 или 100 метров соответственно (п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение разрешенного вида его использования, определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч.1 ст.51 ГрК РФдокумент, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером: 05:44:000045:113, расположенного по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации №. Категория земель: для размещения объектов торговли (общественного питания и бытового обслуживания).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 457,5 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись №.

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг автомойки в указанном нежилом помещении.

Прокуратурой г.Буйнакска Республики Дагестан проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ФИО1 по факту эксплуатации автомобильной мойки в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>», рядом с жилыми домами.

В результате проверки установлено: санитарно-защитная зона объекта (расстояние до ближайших жилых домов, детских учреждений, медицинских учреждений) не соответствует главе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которой размер санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производства IV класса должен составлять не менее 100 метров, фактическое расстояние - 40 метров; от работы автомойки образуются отходы: сточные воды, содержащие нефтепродукты и взвешенные вещества, шлам из отстойника мойки автотранспорта (не соблюдается требование п.2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП»); места временного размещения отходов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.71322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (ст.3.7), в том числе, не обеспечена защита отходов от воздействия атмосферных осадков; использованная автомойкой вода поступает в городскую канализацию, что также противоречит п.п.4.1.1 и 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; работники не обеспечены специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами; отсутствуют сведения о прохождении работниками обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (п.2.13 СанПиН 2.2.2.1327-03). Кроме того, на автомойке отсутствует система оборотного водоснабжения, отсутствуют локальные очистные сооружения.

Таким образом, установлен факт несоблюдения ответчиком предусмотренной для объекта капитального строительства по указанному адресу санитарно-защитной зоны, организации деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов. 

Доказательств соблюдения санитарных норм и правил безопасности и деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных норм закона, деятельностьФИО1 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем подлежит признанию незаконной с запретом деятельности автомойки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1 по организации функционирования автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>», незаконной.

Запретить деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. 

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Буйнакский городской суд Республики Дагестан заявление, соответствующее требованиям ст.238 ГПК Российской Федерации, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: