№ 22К-205/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора – Дианова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.А. действующего в интересах ФИО4, на постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Баринова А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 по не проведению проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

скрыто> ФИО6

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баринов А.А., действующий в защиту интересов ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по г. Рязани ФИО5 по не рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО6 ранее поданного СУ СК РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Рязанской области им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

скрыто> ФИО6 В тот же день указанное заявление было направлено для рассмотрения в Московский МСО СУ СК России по г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Московского МСО СУ СК России по г. Рязани ФИО5 заявление рассмотрено, и заявителю направлен ответ, согласно которому, в указанном заявлении признаки преступления отсутствуют, в рассмотрении заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отказано. В жалобе заявитель также указывает на превышение своих должностных полномочий 

<

скрыто> ФИО6 и заместителем руководителя Московского МСО СУ СК России по г. Рязани ФИО5

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2024 года в принятии жалобы адвоката Баринова А.А, в интересах ФИО4, было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Баринов А.А., действующий в защиту интересов ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным постановление Советского районного суда г. Рязани от 13.12.2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Московского межрайонного СО СУ СК РФ г. Рязани ФИО5; признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя Московского межрайонного СО СУ СК РФ г. Рязани ФИО5 по не рассмотрению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявления о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

скрыто> ФИО6, и обязать устранить указанное нарушение. 

Полагает, что постановление Советского районного суда г. Рязани от 13.12.2024 года нарушает конституционное право заявителя на обжалование в суде действий (бездействий) органа следствия, и лишает заявителя права на судебную защиту.

Указывает, что поданное заявление о фальсификации 

<

скрыто> ФИО6 сведений автоматизированной информационной системы ФССП России и внесения в систему подложных сведений подлежит проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с вынесением по ее результатам постановления либо о возбуждении уголовного дела, либо от отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано заявителем в случае несогласия с ним. Не вынесение постановления, по мнению заявителя, препятствует дальнейшей реализации прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной адвокатом Бариновым А.А. в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия (бездействия) заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не являются процессуальным решением следователя, руководителя следственного органа, а ответ заявителю составлен в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ», согласно которого заявление, обращение, которые не содержат сведений об обстоятельствах указывающих на признаки преступлений не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки, в порядке предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Баринова А.А. не содержит фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях 

<

скрыто> ФИО6 признаков какого-либо преступления, в связи с чем, оно обоснованной было рассмотрено заместителем руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 в соответствии с требованиями Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ».

Вопрос о превышении заместителем руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 своих должностных полномочий при рассмотрении обращения, о чем указывает в жалобе заявитель, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Баринова А.А., действующего в интересах ФИО4, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем действие (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные действия (бездействия) не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию. 

Действия (бездействия), либо решения судебного пристава исполнителя, в случае несогласия с ними, могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Баринова А.А. действующего в интересах ФИО4, обоснованными и соответствующими требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2024 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва). 

Судья А.А. Федорова