Адм. дело №2а-765/2020

УИН 68RS0010-01-2020-001046-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 25 сентября 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, и.о. начальника ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, и.о. начальника ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, согласно которого, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и обязать администрацию 

<

адрес> в течение одного месяца сообщить в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме.

С указанными действиями он не согласен, поскольку, ответ, подготовленный администрацией города не является законным основанием для окончания исполнительного производства. Считает, что в данном случае речь идет о муниципальной услуге и, соответственно, ответ должен быть подготовлен в соответствии с законом (Градостроительным кодексом) и административным регламентом.

Согласно административного регламента, указанная услуга предоставляется администрацией городского округа – 

<

адрес> и результатом оказания услуги является продление срока действия разрешения на строительство, либо отказ. 

Считает, что решение об окончании исполнительного производства на основании ответа администрации города является неправомерным и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, а также не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по завершению исполнительного производства №-ИП (по основаниям исполнения требований, указанных в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кирсановским районным судом 

<

адрес>).

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение его прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и.о. начальника ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 административный иск ФИО1 не признала, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> рассмотреть заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и обязать администрацию 

<

адрес> сообщить в течение одного месяца суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения. Должнику был дан срок для добровольного исполнения требований. В течение добровольного срока администрация города рассмотрела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ФИО1 В течение срока, указанного в исполнительном документе, администрация города сообщила суду об исполнении решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просил суд разъяснить, считается ли исполненным предмет исполнения. Определением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении положений исполнительного документа было отказано. Считают, что ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> свою работу исполнило – обязали администрацию исполнить решение суда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо – представитель администрации 

<

адрес> ФИО6 суду показала, что на основании возбужденного исполнительного производства от 28.05.2020г. на администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство и обязать администрацию 

<

адрес> сообщить в течение одного месяца суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения. Решение суда администрация города исполнила в полном объеме, в сроки, указанные в исполнительном документе. Считает, действия судебных приставов законны. В случае, если ФИО1 не устраивает ответ, то он вправе обжаловать его в рамках другого процесса. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в администрации 

<

адрес> начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития, он готовил ответ ФИО1 на заявление о продлении срока действия разрешения на строительство. В данном ответе было разъяснено, что в связи с тем, что изменились площади земельных участков, необходимо будет внести изменения в разрешение на строительство с целью соблюдения требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с действующим законодательством. Продлить срок действия разрешения на строительство в настоящее время нельзя, поскольку земельного участка, который указан в разрешении на строительство, с такими параметрами нет. Ответ ФИО1 был направлен по почте простым письмом.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями. 

В силу пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащий общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги – продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным, возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство на пять лет в соответствии с положениями действующего законодательства и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения (л.д.20-25).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части возложения на администрацию 

<

адрес> обязанности продлить срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, и принято новое решение, которым на администрацию города возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство №RU 68301000-105 от 25.09.2009г. (л.д.13-19). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> рассмотреть заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и обязать администрацию 

<

адрес> сообщить в течение одного месяца в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения (л.д. 28-29).

Согласно ответа, адресованное административному истцу ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> рассмотрено заявление о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе ФИО1 сообщено, что поскольку разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на строительство двухэтажного здания торгового назначения по 

<

адрес> № 

<

адрес> в соответствии с проектом, разработанным ООО АКБ «Архитектор» на земельном участке площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером №. В 2017 году из данного участка административным истцом был образован путем раздела земельный участок площадью 905 кв.м. с кадастровым номером №, на котором планируется продолжение строительства. Согласно положений градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 было сообщено о необходимости внести изменения в разрешение на строительство с целью соблюдения требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с действующим законодательством (л.д.31-32).

Указанный ответ, был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, что подтверждается журналом исходящих документов администрации 

<

адрес>. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ответ от администрации города им не был получен, является несостоятельным. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, следует, что хотя в заявлении ФИО1 №RU 68301000-105 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на строительство указано, что результат предоставления государственной услуги просил выдать при личном обращении в Администрацию (л.д.34-35), однако, он лично позвонил ФИО1 с просьбой прийти в Администрацию для получения ответа, но ФИО1 не явился.

Уведомление, направленное администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Кирсановского районного суда и ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> о том, что возложенная обязанность рассмотреть заявление ФИО1 решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено администрацией 

<

адрес> в полном объеме (л.д.30) свидетельствует о том, что администрация также исполнила решение суда в части сообщения в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.43).

Доводы административного истца о том, что на основании административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта, продления срока его действия, а также внесение изменений в разрешение на строительство», администрация 

<

адрес> должна была дать ответ либо разрешение на строительство, либо отказ, то судебный пристав исполнитель обязан был проконтролировать чтобы администрация дала именно такой ответ, судом не может быть принят во внимание, поскольку, согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, в данном случае, в обязанность судебного пристава-исполнителя входило побудить должника дать ответ, в сроки, установленные решением суда, что и было сделано административным ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе судебного рассмотрения не выявлено. Имеющиеся в материалах доказательства однозначно свидетельствуют о том, что требование исполнительного документа было фактически исполнено должником с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.177-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме «29» сентября 2020 года. 

Судья: