Дело № Мировой судья: Конышева Л.В.

(№ дела в I инст. 3-170/2019)

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебный пристав по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, так как она препятствовала исполнению постановления судьи о принудительном приводе. Полагает ошибочным суждение мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, основанное на факте исполнения постановления о принудительно приводе. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 14.02.2019 около 7 час. 45 мин. он вместе с судебным приставом ФИО3 явился по месту жительства ФИО2 для постановления судьи о принудительном приводе. Открывшая дверь ФИО2 отказалась выполнить его требование и проследовать с судебным приставом в Центральный районный суд г. Челябинска.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, исследовав видеозапись, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, 11.02.2019 около 7 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, подвергнутая постановлением судьи принудительному приводу, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно, в категоричной форме отказалась одеться, выйти из квартиры и следовать с судебным приставом для доставления на судебное заседание, чем создала условия, мешающие исполнению возложенных на судебного пристава ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав, что возложенные законом на судебного пристава обязанности выполнены, доказательств, подтверждающих воспрепятствование законной деятельности должностного лица, не представлено.

Все исследованные мировым судьей доказательства, представленные в дело, получили надлежащую правовую оценку в постановлении с указанием мотивов, по которым признаны одни и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым прекращено производство по делу а связи с отсутствием состава правонарушения. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. 

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям стати 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объяснения ФИО2, протокол по делу об административном правонарушении, акт об обнаружении правонарушения при осуществлении привода, рапорт судебного пристава ФИО5, мировой судья пришёл к выводу о том, что факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При этом материалы дела не содержат сведений о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленная в дело видеозапись исследована при рассмотрении жалобы должностного лица, однако её содержание не позволяет придти к выводу, что зафиксированные с помощью технического средства события свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения. Следует отметить, что указанная запись, выполненная четырьмя фрагментами, продолжительностью от 6 до 19 секунд, а равно иные представленные доказательства не содержат сведений о соблюдении процедуры осуществления привода, установленной пунктом 10 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2019 оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач