к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 23 марта 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ответчиков освободить земельный участок в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, привести части земельного участка, которые заняты указанными конструкциями, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи поступило обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу самовольного занятия земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером №, а именно на землях общего пользования возвел подпорную стену и установил ворота, тем самым перегородив единственный проезд к смежным земельным участкам. По результатам рассмотрения обращения установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Также, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Как указывает истец, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного заявителями, местоположение объекта капитального строительства и ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам данных земельных участков внесенных в Единый государственный реестре недвижимости, таким образом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Полагает, что в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ, земельный участок в кадастровом квартале № находится за границами правомерных земельных участков с кадастровыми номерами № и № занимает земли неразграниченной государственной собственности в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ

В назначенное судебное заседание представитель истца – администрации города Сочи, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, руководствуясь правилами ч.1, 4 ст.167, ст.35 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи поступило обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу самовольного занятия земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером №, а именно на землях общего пользования возвел подпорную стену и установил ворота, тем самым перегородив единственный проезд к смежным земельным участкам. 

По результатам рассмотрения обращения установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение объекта капитального строительства и ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам данных земельных участков внесенных в Единый государственный реестре недвижимости, таким образом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Таким образом, в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ, земельный участок в кадастровом квартале № находится за границами правомерных земельных участков с кадастровыми номерами № и № занимает земли неразграниченной государственной собственности в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим кодексом (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, самовольно занятый ответчиками земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование.

Согласно п.11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 года № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

При этом ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 ст.212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу судом не установлено.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками ФИО1 и ФИО2, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично требования в указанной части.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, привести части земельного участка, которые заняты указанными конструкциями, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 (сто) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов