<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 128/2018

11 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона 

<

...> ФИО1, административного истца, представителя командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

...> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

Пинаевский проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с 26 марта 2018 года. 

Административный истец просит военный суд признать незаконными оспариваемые приказы и обязать должностное лицо их отменить, восстановив его на военной службе и в списках личного состава воинской части. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец в суде указал, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы по указанным выше основаниям не имелось, поскольку, несмотря на имеющиеся у него дисциплинарные взыскания такое увольнение является несоразмерным совершенным им проступкам. Более того беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, командованием воинской части не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военной врачебной комиссии, а так же по его мнению ему не предоставлены отпуска за 2017 и 2018 годы. 

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом указано не было. 

Представители должностных лиц ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, возражая против заявленных требований, в судебном заседании указали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, административному истцу перед исключением его из списков личного состава воинской части были предоставлены положенные отпуска, а так же был произведен окончательный расчет по видам довольствия. 

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а в представленных в суд возражениях его представитель просила в заявленных требованиях отказать. 

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом. 

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 26 декабря 2017 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Пинаевский характеризуется отрицательно, и согласно выводам административный истец не соответствует занимаемой должности.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2018 года № комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить Пинаевского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства присутствия Пинаевского на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а так же всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных качеств административного истца, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что по результатам рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии было вынесено заключение, указанное выше, которое и было доведено до Пинаевского 12 января 2018 года. 

При этом доводы Пинаевского о том, что он 12 января 2018 года не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по мнению военного суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2018 года. 

При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у военного суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний, кроме того каких – либо оснований для оговора Пинаевского с их стороны в суде не установлено, не приведены таковые и административным истцом. 

Как усматривается из исследованного в суде листа беседы от 12 января 2018 года административный истец с увольнением был согласен и каких-либо просьб не выразил. 

Из исследованной в суде копии рапорта административного истца от 12 января 2018 года видно, что Пинаевский отказался от прохождения военной врачебной комиссии. 

Согласно копии представления к увольнению от 31 января 2018 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Пинаевский неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании Пинаевский указал, что он действительно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, при этом пояснил, что совершал такие проступки, поскольку командир воинской части не назначил его на вышестоящую воинскую должность и не присвоил ему очередное воинское звание по итогам проведенных учений в мае 2017 года. 

Обстоятельства привлечения Пинаевского к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными в суде: копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ №, а так же служебной карточкой. 

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № Пинаевский досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Пинаевский заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом. 

На основании изложенного, а так же фактических обстоятельствах дела, согласно которым Пинаевский неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением Пинаевского с военной службы являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части, при этом установлена продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, - 30 суток. 

Продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, а также в местностях с неблагоприятными экологическими условиями, - на 15 суток. 

Согласно послужному списку военнослужащего и расчету выслуги лет общая выслуга лет административного истца составила 6 лет. 

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пинаевскому был предоставлен основной отпуск с 13 января 2018 года в количестве 45 суток. 

Согласно ч. 3 и 16 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу был предоставлен отпуск за 2018 года за пропорционально прослуженное время с 15 марта по 26 марта 2018 года в количестве 12 суток. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что право Пинаевского на отдых нарушено не было, а доводы административного истца о том, что ему не предоставлены отпуска за 2017 и 2018 годы являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. 

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании административный истец указал, что каких - либо претензий по вещевому и продовольственному обеспечению и денежному довольствию у него не имеется. 

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела требование административного истца о признании незаконным приказа должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части с возложением обязанности на указанное лицо отменить такой приказ, восстановив его в указанных списках удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

<

...>