Гр. дело № 2-658/2019 

Мотивированное 

решение

суда составлено 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Коробовой О.Н.

при секретаре 

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа и защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2019 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Scania P250», 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Chevrolet Klan», 

<

.....>. 29 марта 2019 года она обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. В предусмотренные законом сроки страховщиком осмотр и независимая экспертиза автомобиля организованы не были, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Заключением самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей, размер страховой выплаты определен в размере 39 300 рублей. Претензия с требованием осуществить страховое возмещение оставлена страховщиком без удовлетворения. На этапе досудебного урегулирования спора она понесла убытки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с уплатой ответчиком страхового возмещения после подачи иска в суд, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по организации осмотра/независимой экспертизе в установленных законом срок, а кроме того 29 мая 2019 года по досудебной претензии выплатил истцу страховое возмещение. Просит уменьшить расходы на проведение экспертизы до разумных пределов и снизить представительские расходы, а в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ООО «Алко Премьер» и третье ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Klan», 

<

.....>

21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «Scania P250», 

<

.....>, под управлением ФИО4

Определением от 21 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Данным определением установлено, что 21 марта 2019 года водитель транспортного средства «Scania P250», 

<

.....>, ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Klan», 

<

.....> причинив ему механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера (в левом углу), задней левой блок-фары на крыле.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного расследования: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участник дорожного движения при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

.....> сроком действия с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года; гражданская ответственность владельца автомобиля «Scania P250» - ООО «Алко Премьер» застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО 

<

.....> сроком действия с 2 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года.

29 марта 2019 года ответчиком было получено заявление истца о страховом случае с требованием провести осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство истца страховщиком исполнена не была. Телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра были направлены ответчиком в адрес истца 9 апреля, 18 апреля и 19 апреля 2019 года, т.е. по истечении 5-дневного срока, предусмотренного законом. 

Кроме того, судом учитывается, что Правилами дорожного движения РФ предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели. Из представленных документов следует, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждена левая блок-фара, а потому эксплуатация автомобиля была запрещена. С учетом действующих норм осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) должны были быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества, тогда как ответчик пытался организовать осмотр не в месте нахождения поврежденного транспортного средства.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

5 апреля 2019 года страховщик был уведомлен стороной истца о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Chevrolet Klan», 

<

.....>, независимым экспертом 9 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при осмотре поврежденного автомобиля представитель страховщика не присутствовал.

Экспертным заключением самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan», 

<

.....>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года, с учетом износа определена в сумме 39 300 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба, так как оно выполнено в соответствии с требованиями п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 9 апреля 2019 года, в котором перечислены выявленные повреждения, которые находятся в зоне удара автомобиля согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта мотивированны, обоснованы и последовательны, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 490), у суда не имеется.

29 мая 2019 года страховщик платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение в размере 39300 рублей, признав размер ущерба согласно отчету истца обоснованным. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком до принятия решения судом по делу, истец в указанной части иск не поддержал. 

Стоимость организованной истцом независимой экспертизы составила 10000 рублей, что следует из договора 

<

.....> 

<

.....> и подтверждается актом приема передачи и платежным поручением от 28 мая 2019 года.

Поскольку сам страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу (оценку), то стоимость самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы в силу Закона об ОСАГО включается в состав убытков, а не судебных расходов, в связи с чем положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, а довод АО «АльфаСтрахование» в указанной части отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы, в размере 10000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Требование истца страховщиком было удовлетворено 29 мая 2019 года, что подтверждено платежным поручением, а исковое заявление принято к производству суда 31 мая 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг 

<

№> от 22 марта 2019 года оплачены услуги представителя на этапе досудебного урегулирования спора по сбору документов, подготовке и согласованию независимой экспертизы, составлению претензии в сумме 4000 рублей.

Разрешая требование о взыскании указанных расходов в качестве убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и др.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы по оплату юридических услуг по выполнению претензионного порядка досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей относятся к судебным издержкам и оснований для включения их в состав убытков, обусловленных страховым случаем, не имеется.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом в соответствии договором оказания юридических услуг 

<

.....> от 22 марта 2019 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов истца на представителя составила 21000 рублей (17000 + 4000).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и подготовленных процессуальных документов, в том числе на этапе досудебного урегулирования, его участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, в размере 700 рублей (300 рублей – за требования о компенсации морального вреда, 400 рублей – за требования о взыскании убытков в размере 12000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова