РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2371/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 180 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходов по претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по известному суду месту жительства. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI A8, госномер № приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ГАЗ 2410 госномер № под управлением ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений водителей, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2410 госномер №, отъезжая с парковочного места при начале движения не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся без изменения направления движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр; признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заключениям ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, № №г, предоставленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 500 441 руб. 88 коп., рыночная стоимость автомобиля – 407 000 руб., стоимость годных остатков – 139 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрКс». 

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав направленность деформации, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактные зоны (зоны перекрытия транспортных средств) в местах повреждений и сопоставлении фотографий повреждений транспортных средств обстоятельствами происшествия, ввиду значительного отличия механизма дорожно-транспортного происшествия от фактического - не соответствие взаимодействия транспортных средств по площади перекрытия, наличие доаварийных повреждений на автомобилях ГАЗ 2410 госномер № и AUDI A8 госномер № (имел повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), следует заключить, что с технической и экспертной точек зрения самого события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, не было. То есть, повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI A8 госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической и экспертной точек зрения, могли быть образованы при иных обстоятельствах. 

Ввиду того, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле AUDI A8 госномер № с технической и экспертной точек зрения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости годных остатков, а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «АрКс» по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы в заключении судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Судом не принимается во внимание заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в результате рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку какие-либо выводы в описательной части заключения экспертом не сделаны.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суду не представлено.

Наличие зафиксированных сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Приморский» повреждений на автомобиле истца бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>), а потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по претензии не могут быть удовлетворены, как не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании убытков, судебных расходов.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина