Дело № 2-3595/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) ФИО2 был задержан по месту проживания: ... был доставлен в СО ОУР ОП №7 Советского района г. Н.Новгорода, где согласно записи находился с (дата) по (дата).

Данное задержание и содержание в отделе осуществлялось с нарушением федерального закона в условиях ущемляющих здоровье, создающих угрозу возникновения хронических заболеваний.

Камера, в которой он содержался, не оборудована в соответствии требованиями статьи 45 ПВР ИВС подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел в соответствии со ст. 16 ФЗ от 15.07.1995 г № 103-ФЗ утвержденным приказом МВД от 22.11.2005 г. № 950.Считает, что сотрудники и органы правоохранительных дел превысили свои полномочия и нарушали его права как гражданина России: применили к нему пытки, насилие, жестокое обращение, тем самым нарушая его права не подвергаться пыткам гарантированные ч.2 ст. 21 УК РФ, ст. 3 Конвенции прав человек и основных свобод, ст.ст.22, 27 Конституции РФ. 

Пытками ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, унижения, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Ненадлежащие условия содержания унизили его личное достоинство и негативно отразилось на состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.22). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.76). 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен судебной повесткой по почте, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представителя в суд не направил, в письменных ходатайствах просил обеспечить его личное участие в судебном заседании.

Данное ходатайство было определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание. 

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснениям, данным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 94-О-О и от 23 марта 2010 года № 397-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены, поскольку в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела судом обеспечена возможность реализации прав истца путем направления определения с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано. 

Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через представителя, позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, исковое заявление не содержит доводов, которые бы подлежали проверке при личном участии истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. 

Ответчики Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и письменные возражения на иск. 

Ответчик МВД России, третьи лица УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, прокурора полагал возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ. 

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 был задержан сотрудниками органов внутренних дел (дата). в 20 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду. 

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Таким образом, предполагаемый период содержания ФИО2 в изоляторе временного содержания в ОП № 7 УМВД по г.Н.Новгороду с 13 по (дата)г. 

Как следует, из ответа заместителя начальника Отдела полиции № 7 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду "С.В.В.", в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду за (дата) год были уничтожены, о чем (дата) был составлен Акт об уничтожении журналов служебной документации дежурной части ОП № 7.

Как следует из материалов дела, (дата) от ФИО2 поступила явка с повинной, согласно которой последний добровольно сообщил о причинении ножевых ранений ФИО6 Из протокол явки с повинной ФИО2 следует, что ссадины и кровоподтеки, которые имеются у него на лице, он получил в ходе драки с неизвестными ему людьми, которая произошла (дата). около 15 часов, на .... Кроме того, в ходе его задержания (дата). около 21 часа ввиду его сопротивления к нему были применены наручники. 

(дата). проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой последний показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6

Согласно результатам осмотра ФИО2 (дата) в МЛПУ «ГКБ № 35» у последнего обнаружен (марка обезличена).

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 сообщил о своей причастности к совершению преступления и добровольности дачи признательных показаний.

В ходе следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №... с участием ФИО2 и его защитника, от последних каких-либо заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции не поступало.

Кроме того, (дата) следователем следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области "Г.Е.В." от ФИО2 получено объяснение, согласно которому (дата) около 15 часов 00 минут последний, находясь у кафе «(марка обезличена)» в Автозаводском районе г. Н. Новгорода, в ходе ссоры с тремя неустановленными лицами, получил телесные повреждения. О причастности сотрудников правоохранительных органов ФИО2 не сообщил.

В связи с этим, материалы проверки, содержащие сведения о причинении ФИО2 телесных повреждений направлены в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Вместе с тем, (дата)г. ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о применении к нему (дата) физического и психологического насилия неустановленными сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний.

(дата) указанное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении под №... и по нему организована проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки опрошенный (дата) ФИО2 сообщил, что не причастен к смерти ФИО6, в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Опрошенные сотрудники полиции ФИО5, ФИО4, ФИО3, производившие задержание ФИО2 опровергали показания последнего.

(дата) следователем следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области "Г.Е.В." вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Советского районного суда ... от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Срок наказания ФИО2 исчислен с учетом задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с (дата). Согласно приговора, при рассмотрении дела оглашались показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым ссадины и кроводтеки, которые имеются у него на лице, он получил в ход драки с неизвестными ему людьми, которая произошла (дата). около 15 час. на .... (дата). он обращался в больницу №..., еде ему поставили диагноз: (марка обезличена). Врач пояснил, то в стационарном лучении он не нуждается по данному факту обращаться в правоохранительные органы он не желает. (дата). около 21 час. у себя дома, то есть по адресу: ..., он был задержан сотрудниками полиции, которые применили к нему наручники, так как он сопротивлялся. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно, в связи с применением пыток, выражающихся в избиении и угрозах. 

Факт неоказания медицинской помощи также не нашел своего подтверждения и опровергаются представленной из материалов уголовного дела справкой МЛПУ «ГКБ № 35», согласно которой ФИО2 был осмотрен в условиях больницы, в стационарном лечении он не нуждался. 

Суд отмечает, что пытка является уголовно-наказуемым деянием и подпадает под действие Уголовного кодекса РФ, вина лица, применявшего пытки, подтверждается только вступившим с законную силу обвинительным приговором в отношении данного лица. Однако доказательств наличия обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в отношении производивших задержание ФИО2 (дата). сотрудников полиции в связи с применением к нему пыток и угроз заявителем не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращения ФИО2 и проведенной доследственной проверки следователем следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области "Г.Е.В." (дата)г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установив отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда ввиду применения к нему сотрудниками полиции пыток в виде избиений и угроз не имеется.

Также, оценивая доводы истца, о причинении ему морального вреда в результате содержания в камере временного содержания не отвечающей установленным требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 16 статьи 14 Федерального закона "О полиции задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются "Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В период содержания ФИО2 в камере временного содержания действовали Правила внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов", утвержденные Приказом ФСБ РФ от 24.03.2010 N 140, Постановление Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Указанными нормативными актами были предусмотрены порядок размещения и материально-бытового обеспечения подозреваемых о обвиняемых. 

Из пояснений представителя третьего лица, представленного ею отзыва следует, что СПЗ ОП № 7 санитарными приборами, водопроводом не оборудованы (в дежурной части оборудован отдельный сантехнический узел для задержанных). В наружных стенах каждого помещения имеется оконный проем размером 0.9*0,6 метра. Электрические лампы размещены в нишах над дверью и ограждены небьющимся прозрачным материалом. Помещение для задержанных оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией. В данных помещениях установлены скамьи, которые в ночное время могут быть использованы под спальные места. Ввиду того, что в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду за (дата) год были уничтожены, о чем (дата) был составлен Акт об уничтожении журналов служебной документации дежурной части ОП № 7, сообщить сведения о камере, в которой содержался ФИО2 в (дата)., ее параметрах, наполняемости временно содержащимися гражданами, не представляется возможным. Ведение журналов для учета частоты приема пищи, вывода в санузел, на прогулку действовавшими на тот момент Правил предусмотрено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств заявленных требований, факт нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчика в связи с ненадлежащими условиями содержания, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, не доказаны, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

При этом суд учитывает, что истец в период содержания в камере временного содержания в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания не обращался, доказательства обратного суду не представлены. 

Не обращаясь за защитой предполагаемо нарушенного права в течение длительного срока (более 5 лет) истец тем самым сам способствовал возникновению ситуации невозможности предоставления сведений об условиях его содержания в камере временного содержания в период его пребывания в ней. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая не предоставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, в условиях когда бремя предоставления данных доказательств лежит на истце, а ответчик, не имеющий возможности представить доказательства в подтверждение возражений по иску ввиду длительной нереализации истцом права на обращение в суд или иные органы за защитой права, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Также суд отмечает, что условия содержания ФИО2 в камере временного содержания нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Содержание под стражей неизбежно сопряжено с элементом страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания, что не может свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий истцу. Так же условия содержания ФИО2 не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в камерах временного содержания задержанных в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья (марка обезличена) Тоненкова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено (дата)г. 

(марка обезличена)