Судья – Боброва С.Н. 

Дело № 33 – 1904 

АПЕЛЛЯЦ3ИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе 

Председательствующего Высочанской О.Ю., 

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А. 

при секретаре Анваровой О.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма « Адонис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: 

«Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что на момент заключения договора страхования ФИО2 была установлена инвалидность 2 группы, о чем достоверно было достоверно известно, соответственно страховая компания не имела возможности оценить страховой риск и вероятность наступления страхового случая. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подписании договора страхования он был ознакомлен с Правилами, Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 года между ПАО АКБ «Урал ФД» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. 

При заключении кредитного договора ответчиком (застрахованным лицом) было оформлено заявление на страхование в ООО «Страховая фирма «Адонис», согласно которому определены страховые случаи (п. 1,2,3,4), срок страхования- с 30.09.2014 года по 31.08.2017 года, указан выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО АКБ «Урал ФД». Страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования. В стандартной форме заявления, подписанной ФИО1, содержится указание на то, что на момент его подписания заявитель не является инвалидом 1 или 2 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает слабоумием, эпилепсией, психическими заболеваниями и (или) другими расстройствами нервной системы и т.д.

В соответствии с Памяткой застрахованного по программе страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней, являющейся Приложением №4 к договору страхования №** от 08.02.2012 года, которая была выдана ФИО1, застрахованными могут стать лица, которые т.ч. не являются инвалидами первой группы. 

ФИО1 с 29.09.1997 года установлена инвалидность второй группы «Общее заболевание по зрению» бессрочно.

06.04.2016 года ответчик ФИО1 освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 24 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФИО1 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 179, 934, 942, 944, 945, Закона «Об организации страхового дела в РФ», регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что до ФИО1 при заключении договора страхования информация об ограничениях для участия в договоре страхования должным образом доведена не была, а причинно-следственная связь между установлением ФИО1 в 1997 году инвалидности 2 группы по зрению и присвоению ему инвалидности 1 группы по общему заболеванию в период действия договора страхования отсутствует. 

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, основанными на должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, и правильном применении норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с Правилами, Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен при подписании договора, материалами дела не подтверждается, в поданном ФИО1 заявлении на страхование упоминание указанных документов отсутствует. В то же время в соответствии с врученной ФИО1 памяткой наличие инвалидности второй группы не является ограничением для участия в программе страхования, и соответственно при наличии данных противоречий между содержанием памятки и заявлением на страхование, относительно требований к состоянию здоровья застрахованного лица, оснований полагать, что ФИО2 был должным образом уведомлен об условиях страхования, связанных с ограничением участия в программе страхования, и соответственно условий для применении п.3 ст.944 ГК РФ, не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невыполнению ФИО1 обязанности по сообщению достоверных сведений о состоянии своего здоровья, что с учетом изложенной выше позиции, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма « Адонис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: