решение

 в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-000065-63

дело № 2-1395/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Баневичюте А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортная компания» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Автотранспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 200, 00 руб., расходов по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 126 руб.

Требования ООО «Автотранспортная компания» мотивировало тем, что является собственником транспортного средства марки Волгабас, государственный регистрационный знак №, которому ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ответчика ФИО2 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный знак №, составила 104 200 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с заявленным требования согласен частично, оспаривает размер причиненного вреда, указывая, что ранее истец направлял в адрес собственника автомобиля марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, уведомление с суммой ущерба 49 339, 00 руб. Полагает, что экспертное заключение изготовлено по истечении двух лет после дорожно-транспортного происшествия, что не может являться доказательством реального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер №, ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Ети, государственный регистрационный знак № совершил остановку автомобиля ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных горизонтальной дорожной разметкой 1.17, далее произошло столкновение с транспортным средством марки Волгабас, государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1, 6 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство Шкода Ети, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем. Автогражданская ответственность ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 56-71).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 104 200 руб., затраты на восстановительный ремонт на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 89 400 руб. 

Стоимость услуг по составлению заключений составила 2 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, учитывая, что вину в причинении ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признаёт представленный истцом отчет об оценке допустимым доказательством, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере.

Заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика о размере причиненного ущерба на сумму 49 339 руб. суд признает несостоятельными ввиду представленного в материалы дела и неоспоренного ответчиком отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортному средству.

В силу ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере 4 126, 00 руб. рублей, судебные расходы по государственной пошлине 12 257 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Автотранспортная компания» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Автотранспортная компания» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 104 200 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб., а всего 110 326 руб. (сто десять тысяч триста двадцать шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –