19RS0001-02-2021-000192-92

12-109/2021

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 02 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 Р.Г., на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав ФИО7 Р.Г. и его защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 25 декабря 2020 года ФИО8 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО9 Р.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Считает, что причиной столкновения послужило нарушение вторым участником ДТП правил дорожного движения, который умышленно допустил столкновение. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО10 Р.Г. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения были допущены вторым участником дорожно – транспортного происшествия.

Защитник ФИО11 Н.А. поддержал позицию ФИО12 Р.Г., дополнительно пояснил, что со стороны последнего нарушений правил дорожного движения не имело места. Ссылается на неправомерные и противоправные действия второго участника дорожно – транспортного происшествия, который спровоцировал названное ДТП. Указывает на отсутствие доказательств вины ФИО13 Р.Г. в материалах дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия названного должностного лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 25 декабря 2020 года в 13 часов 45 минут ФИО14 Р.Г. по ул. Пушкина, 199 в г. Абакане Республики Хакасия, управляя автомобилем «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее положение проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО15 Р.Г. в момент привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности

Выводы административного органа о нарушении ФИО16 Р.Г. приведенных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: рапортом о дорожно – транспортном происшествии, согласно которому 25 декабря 2020 года в 

<

...> в районе д. 199, произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО17 Р.Г., который, управляя автомобилем «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак №, при движении допустил столкновение с автомобилем «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 Р.Н. пользующемуся преимуществом при движении;

- объяснениями ФИО19 Р.Г. от 25 декабря 2020 года, из которых следует, что 25 декабря 2020 года он двигался по дороге, включил сигнал поворота, чтобы выйти от дороги с круговым движением, посмотрел в зеркало, никого не было. Неожиданно белый автомобиль нажал на педаль газа и ударил его автомобиль специально; 

- объяснениями ФИО20 Р.Н. от 25 декабря 2020 года, из которых следует, что он двигался по ул. Пушкина в сторону ул. Некрасова. Заехал на кольцо в правую полосу и двигался по ней. На съезде с кольца произошло ДТП с автомобилем ГАЗ, который двигался слева по средней полосе и поворачивал направо в сторону ул. Пушкина в направлении ул. Ленинского Комсомола.

На месте происшествия водителями ФИО21 Р.Г. и ФИО22 Р.Н составлена схема дорожно – транспортного происшествия, на которой зафиксировано движение автомобилей, предшествующее ДТП, также расположение автомобилей после ДТП. Из названной схемы следует, что автомобиль «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак №, при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее положение проезжей части, двигался по средней полосе допустил столкновение с автомобилем «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, который двигался по крайней правой полосе.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «ГАЗ А21R22» имеет следующие повреждения: правый борт кузова, заднее правое колесо, правый стоп фонарь; автомобиль «Nissan Cedric» - капот, левая фара, левое переднее крыло, бампер, решетка радиатора, левой переднее колесо.

Из просмотренной в ходе разрешения жалобы видеозаписи следует, что автомобиль марки «ГАЗ А21R22», при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занял крайнее правое положение, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что ФИО23 Р.Г. осуществлялось движение без соблюдения правил ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что схема дорожно – транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не содержит всех необходимых сведений, в том числе замеров, не принимается. Названная схема содержит необходимые данные о дорожно – транспортном происшествии, движение автомобилей до ДТП, место столкновения, расположения транспортных средств в момент столкновения, разделительные полосы дорожного потока, кроме того, названная схема составлена непосредственным виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО24 Р.Г., который отразил в ней вышеуказанные данные, и без каких-либо замечаний подписал ее.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно – транспортного происшествия правил дорожного движения, противоправных действий названного лица, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности ФИО25 Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ на ФИО26 Р.Г. как на водителя, осуществляющего выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, была возложена обязанность заблаговременно занять крайнее положение. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, а также предмета доказывания, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО27 Р.Г. и его защитника о противоправных умышленных действиях второго участника дорожно – транспортного происшествия, не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а подлежит разрешению (рассмотрению) в ином порядке, вне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истребование информации на второго участника дорожно – транспортного происшествия в правоохранительных органах 

<

адрес> по этим же основаниям, произведено быть не может.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО28 Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО29 Р.Г., должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено. 

Иные доводы жалобы, а также приведенные в ходе ее разрешения в судебном заседании лицом и его защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО30 Р.Г. согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года отношении ФИО1, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО31 Р. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская