№1-26/2019 (11908040028000001)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 14 августа 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Стефаненко О.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение и ордер №117 от 14 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2019 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании решения мирового судьи мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 6 февраля 2007 г. выдан исполнительный лист от 5 июня 2008 г. № 2-16/2011, на основании которого ФИО3 обязан к уплате алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 января 2007 г. в пользу ФИО4 до совершеннолетия ребенка. 

20 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. 

Мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 12 марта 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, постановление вступило в законную силу, наказание отбыто 26 марта 2019 г.

В период с 6 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, неоднократно уклонился от уплаты алиментов. 

ФИО3 являясь трудоспособным лицом, имея доход, а именно пособие по безработице, какую-либо материальную помощь на содержание сына ФИО1, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, судебного пристава-исполнителя об имеющихся доходах в трехдневный срок с момента назначения выплат в ЦЗН Бирилюсского района не уведомил, денежные средства расходовал на собственные нужды.

Тем самым ФИО3, имея прямой умысел на неуплату алиментов, без уважительных причин, в нарушение решения суда от 6 февраля 2007 г., неоднократно, в период с 6 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г., средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 не выплачивал, за указанный период ФИО3 имеет задолженность по алиментам в размере 4 987 руб. 27 коп. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель Стефаненко О.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства. 

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

С учётом изложенного, суд признает ФИО3 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в полицию от соседей и жителей села не поступало, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, размер задолженности по алиментам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО1, поскольку именно в отношении него совершено данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания не установлено.

При определении ФИО3 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не находит.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него обязанности: 

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева