36RS0029-01-2024-000750-02 

Дело № 2-29/2025

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 10 марта 2025 г. 

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика – ООО «Маркет» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2024 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> водитель автомобиля Sollers Argo, гос. номер №, ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX350, гос. номер №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ЛексусRX350, гос. номер №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. 

Риск повреждения указанного автомобиля был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № от 16.08.2023).

Признав данное событие страховым случаем, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере 399 397,00 рублей в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта и соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Н-102-2024 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 619 600 рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 399 397,00 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 220 203, 00 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда. 

Судом установлено, что автомобиля Sollers Argo, гос. номер №, принадлежит на основании договора лизинга № 3078СР-МКР/15/2023 от 26.12.2023 ООО «Маркет» с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Маркет» в судебном заседании факт ДТП и его обстоятельства, размер ущерба не оспаривал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с лизингодателя.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт повреждения транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2025 и ответчиком не оспаривался (л.д. 27-28). 

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На момент ДТП автомобиль Лексус RX350, гос. номер № был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № от 16.08.2023) (л.д. 38).

При обращении потерпевшей в САО «ВСК» страховщиком автомобиль был осмотрен (л.д. 72-73), данное событие признано страховым случаем и страховщик в порядке прямого возмещения ущерба оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом произведенной калькуляции размера ущерба и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 399 397, 00 рублей (л.д. 74,75,76). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно заключению специалиста № Н-102-2024 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛексусRX350, гос. номер №, на дату проведения исследования без учета износа составила 619 600 рублей (л.д. 13-25).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы с 2012 г. Данное заключение ответчиком не оспорено. Других допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение специалиста № Н-102-2024 от 24.06.2024 в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю ЛексусRX350, гос. номер №, в результате ДТП 31.05.2024.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу третьего лица в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и акта их разъяснения ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Sollers Argo, гос. номер №, принадлежит ООО «Маркет» на основании договора лизинга № 3078СР-МКР/15/2023 от 26.09.2023 (л.д. 96, 97-104).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 3.9 Условий лизинга ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников Лизингополучателя, несет Лизингополучатель. 

В ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО4 на момент причинения ущерба истцу состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, 31.05.2024 выполнял поручение работодателя, развозил продукцию ООО «Маркет».

Таким образом, отсутствуют доказательств того, что ФИО4 использовал 31.05.2024 автомобиль Sollers Argo, гос. номер №, в личных целях. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его владельца в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ООО «Маркет» от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства его работником, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей (л.д. 26), поскольку суд признает их допустимыми и разумными. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 606 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет», ОГРН №, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 203 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.