№2-2665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Комсомольский Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) по приглашению руководителя ФИО1 он приступил к работе в филиале Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» государственным инспектором в области охраны окружающей среды. По штатному расписанию в филиале Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» работа госинспектора является постоянной и обычной, с вакансиями. В (дата) работодателем был подготовлен трудовой договор (№) на определенный срок по (дата) без указания законного основания, при этом 3-х месячный срок обжалования срочного трудового договора был заблокирован работодателем испытательным сроком 3 месяца. В остальном по содержанию договор был бессрочным. На его несогласие с договором, работодатель сослался на то, что указание срока в трудовом договоре является формальностью и гарантировал ему работу в указанной организации бессрочно. При указанных обстоятельствах, он вынужден был подписать договор, потому что приступив к работе к тому времени, за счёт собственных денежных средств оплатил дорогостоящую медкомиссию по направлению работодателя и утратил право неработающего пенсионера на северный проезд в отпуск за счёт средств Пенсионного фонда. (дата) приказом (№) с его согласия он был переведен заместителем руководителя филиала. (дата) работодатель утвердил график предоставления всем работникам организации, в том числе и ему ежегодного оплачиваемого отпуска, разделив его на две части с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), подтвердив тем самым договорённость и гарантии о бессрочности заключенного с ним трудового договора, тем самым документально продлил трудовые отношения за пределы срока срочного трудового договора. Приказом (№) от (дата) ему был предоставлен ежегодный отпуск с (дата) по (дата). (дата) руководителем филиала ему было предложено доработать до (дата), получить компенсацию за отпуск и сразу продолжить работу по новому срочному трудовому договору, законного основания которому он назвать не смог. На его отказ остаться без отпуска, (дата) его ознакомили с уведомлением и приказом (№) от (дата) об увольнении с (дата), то есть в нарушении норм трудового законодательства уволили его в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и тем самым незаконно лишили его права на основной оплачиваемый отпуск и льготы на северный проезд. Приказ (№) нарушил его право на отдых, гарантированное п.5 ст.37 Конституции РФ. Приказ (№) от (дата) об очередном отпуске с (дата) по (дата) не отменялся, с (дата) год он находился в ежегодном отпуске до (дата), (дата) он вышел на работу и ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении (дата), в связи с истечением срока трудового договора. Все записи о работе в филиале Комсомольский сделаны с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек. Полагает, что увольнение произведено незаконно. Договор был подписан им вынужденно и под гарантии работодателя перевести договор в бессрочный. Полагает, что действия работодателя подтверждают, что срочный договор без законного основания был заключен для оказания давления на него и в целях уклонения от предоставления отпуска и оплаты северного проезда. Просит признать трудовой договор (№) от (дата) заключенным на неопределённый срок, восстановить его на работе в должности заместителя руководителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив доводы, изложенные в заявлении при этом пояснил, что его заявление о приеме на работу на постоянной основе было принято, кем и когда на приказе поставлена резолюция о срочности договора, ему не известно. При подписании трудового договора он выражал несогласие со срочным характером договора, но так как была достигнута устная договоренность с руководителем о том, что после истечения срока действия договора он будет продлен, был вынужден его подписать. По этой причине договор им обжалован не был. Поскольку согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, то графиком отпусков и приказом о предоставлении отпуска работодатель продлил с ним трудовые отношения. Оспаривая доводы представителя ответчика о его отказе от продолжения работы, указал, что с письменным предложением о заключении срочного договора на новый срок к нему работодатель не обращался, а решать вопрос о заключении нового договора он предложил руководителю после возвращения из отпуска. Период его работы с (дата) по (дата) работодателем незаконно исключен из трудового стажа. Считает, что в трудовом договоре отсутствует основание заключения с ним трудового договора на определенный срок, так как свое пенсионное удостоверение работодателю не передавал, а записи в трудовой книжке не свидетельствуют о получении им пенсии, при этом не оспаривал тот факт, что с 2012 года является получателем пенсии. Полагает, что срок обращения с иском в суд по требованию о признании договора заключенным на неопределенный срок не пропущен, так как о нарушении прав он узнал (дата) после получения уведомления о прекращении трудовых отношений, договоренность о переводе срочного договора в бессрочный, подтвержденная неотмененным приказом о предоставлении ему отпуска за переделами срока действия срочного договора, до момента увольнения сохранялась. 

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей от (дата) и (№) от (дата) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что (дата) ФИО2 принят на работу к ответчику на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды по срочному трудовому договору, о чем был составлен приказ (№), истец с ним ознакомлен и (дата) сторонами был подписан срочный трудовой договор (№). (дата) переведен на должность заместителя руководителя филиала на срок до (дата) (срок действия трудового договора). В связи с отказом истца от продолжения трудовых отношений (дата) истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием его срока действия с (дата). Так же истец был ознакомлен с приказом (№) от (дата) о расторжении (прекращении) трудового договора с (дата). (дата) было составлено уведомление о необходимости получения ФИО2 (дата) трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. От получения уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт и в тот же день истцу на адрес регистрации было направлено уведомление, возвращенное (дата) в связи с истечением срока хранения. В соответствии с графиком отпусков на (дата) год истцу приказом (№) от (дата) был предоставлен отпуск на период с (дата) по (дата). (дата) в связи с окончанием срока срочного трудового договора в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по п.2 ч.1.ст.77 ТК РФ. Работодателем порядок увольнения работника по данному основанию не нарушен. (дата) истец ФИО2 обратился в филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» с целью получения трудовой книжки. Условия срочности трудового договора работником ФИО2 ранее не оспаривались, на момент заключения срочного трудового договора являлся получателем трудовой пенсии по старости (пенсионером). В период трудовых отношений с ответчиком до момента расторжения трудового договора от истца каких-либо возражений относительно условий трудового соглашения не поступало, в силу своего образования, состояния физического и психического здоровья мог понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора. Трудовой договор с истцом был заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия по согласию сторон не продолжались, и были прекращены в связи с истечением срока, о чем истец был уведомлен не менее чем за три дня до расторжения договора. Дополнительно пояснил, что трудовой договор на определенный срок был заключен с истцом в связи с тем, что при приеме на работу тот пояснил, что является пенсионером по старости, предъявил трудовую книжку с указанием стажа работы, при этом законом на работодателя при устройстве на работу не возложена обязанность требовать у работника пенсионное удостоверение. График отпусков не является документом, подтверждающим продолжение трудовых отношений между сторонами, так как может изменяться. Доводы о незаконности увольнения в период отпуска считал несостоятельными, поскольку увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора не зависит воли сторон. Со слов руководителя ему известно, что в (дата) года он изъявлял желание продолжить трудовые отношения с ФИО2, однако до ухода истца в отпуск ему было предложено заключение срочного трудового договора на новый срок. Так как ФИО2 отказался от заключения срочного трудового договора, полагая необходимым заключение с ним бессрочного договора, ему было вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Доказательств того, что он был введен работодателем при заключении трудового договора в заблуждение, истцом не представлено. Заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании договора заключенным на неопределенный срок, поскольку о срочном характере заключаемого трудового договора ФИО2 был уведомлен при его заключении, подписав его, а также ознакомившись с приказом о приеме на работу, дополнительном соглашении о переводе на должность заместителя руководителя филиала. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании срочного трудового договора от (дата) (№), приказом (№) от (дата) ФИО2 принят на работу в филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы (№) отдела охраны филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» на срок с (дата) по (дата).

На основании дополнительного соглашения (№) от (дата), согласия, приказом (№) от (дата) ФИО2 переведен на должность заместителя руководителя филиала на определенный срок с (дата) по (дата) (на срок действия трудового договора).

(дата) руководителем филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» утвержден график отпусков на (дата) год, согласно которому ФИО2 запланированными датами отпуска указаны периоды: (дата) 21день, с (дата) 28 дней.

Приказом (№) от (дата) ФИО2 предоставлен отпуск в количестве 21 дней, с (дата) по (дата), о чем ФИО2 был уведомлен (дата).

(дата) ФИО2 уведомлен о расторжении (дата) срочного трудового от (дата) (№), в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом (№) от (дата) ФИО2 уволен (дата) по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом ФИО2 ознакомлен (дата) и выразил свое несогласие с ним, о чем указал в приказе.

(дата) ФИО2 было предложено ознакомиться с уведомлением о получении трудовой книжки, однако от подписи в ознакомлении с уведомлением ФИО2 отказался, о чем был составлен акт (№) от (дата).

(дата) уведомление о получении трудовой книжки направлено ФИО2 по адресу места жительства. Трудовая книжка вручена ФИО2 (дата). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) к трудовому договору от (дата) (№), приказа о приеме на работу (№) от (дата), приказа (№) от (дата) о переводе работника на другую работу, графика отпусков на (дата) года, приказа о предоставлении отпуска (№) от (дата), извещения о времени начала отпуска от (дата), уведомления о расторжении срочного трудового договора от (дата), уведомления о получении трудовой книжки, акта об отказе в ознакомлении с уведомлением (№) от (дата), кассового чека ФГУП «Почта России» (№) от (дата), описи вложения в конверт, отчета об отслеживании отправления, приказа о прекращении трудового договора (№) от (дата).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемого трудового договора он являлся получателем пенсии по старости, суд приходит к выводу, что с истцом как пенсионером по возрасту по соглашению сторон мог быть заключен срочный трудовой договор без учета характера работы и условий ее выполнения.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года №378-О-П, согласно которой заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Оснований полагать, что истец заключил срочный трудовой договор под принуждением, либо что его ввели в заблуждение, а также наличие достигнутого с работодателем соглашения о переводе срочного трудового договора в бессрочный, не имеется. Доказательств обратного представлено не было. Факт утверждения приказом работодателя графика отпусков на периоды за переделами срока трудового договора с ФИО2, само по себе не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, поскольку решение работодателя о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора оформляется посредством вручения работнику соответствующего предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания срочного трудового договора от (дата) заключенного между ФИО2 и ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в лице Комсомольского филиала на неопределенный срок не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, трудовой договор, а также приказ о приеме на работу подписан ФИО2 (дата), копия трудового договора им также получена. С дополнительным соглашением (№) от (дата) ФИО2 ознакомлен с (дата). Ранее срочный характер заключенного с ним трудового договора не оспаривал, с заявлением к работодателю о признании срочного трудового договора бессрочным не обращался, за разрешением индивидуального спора обратился в суд (дата), то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

Верховный суд РФ в определении от 3 сентября 2010 года №64-В10-2 указал, что в силу специальной нормы ч.3 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

Суд признает установленным, что фактическими действиями работника и работодателя подтверждено их волеизъявление на предоставление отпуска ФИО2 с последующим увольнением, поскольку ФИО2 был предоставлен отпуск с (дата), а (дата), то есть до даты начала отпуска работодателем ФИО4 вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, фактически трудовые отношения в установленном порядке прекращены. Процедура увольнения работодателем в данной части не нарушена.

Как следует из Обзора Верховного суда РФ за 4 квартал 2010 года, если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора истекает за пределами срока этого договора, то днем увольнения работника считается последний день отпуска.

Учитывая изложенное, а также того факт, что приказом (№) от (дата) ФИО2 предоставлен отпуск с (дата) по (дата), при этом приказом (№) от (дата) трудовые отношения с ФИО2 прекращены и предоставленный ФИО2 отпуск истекает за пределами срока действия срочного трудового договора, то днем увольнения ФИО2 следовало считать (дата), в связи с чем, приказ об увольнении ФИО2 (№) от (дата) в данной части нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку установлено, что увольнение ФИО2 произведено незаконно, учитывая, что срок трудового договора на момент рассмотрения спора судом истек, то днем увольнения истца следует считать последний день отпуска, то есть (дата).

Доводы ФИО2 о нарушении его трудовых прав увольнением в период нахождения в отпуске суд находит несостоятельным, поскольку запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске предусмотрен ч.6 ст.81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. Кроме того, как следует из приказа об увольнении и представленных расчетных листков за (дата) года, ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней. Обязанность работодателя произвести окончательный расчет и предпринять необходимые меры для вручения трудовой книжки, в частности направление уведомления о необходимости ее получения ввиду отказа от получения уведомления лично (дата), до начала отпуска ФИО2 работодателем выполнены.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Как следует из положения филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» последний является обособленным подразделением ФГБУ «Заповедное Приамурье» и осуществляет функции Учреждения; не является юридическим лицом (п.2.1).

Учитывая положения п.1 ст.48, п.1 ст.49, п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.20 Трудового кодекса РФ, поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица и стороной по трудовому договору и, соответственно, работодателем является не филиал, а юридическое лицо, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требование о взыскании компенсации морального вреда является ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения ФИО2 в части указания даты прекращения трудового договора и увольнения ФИО2 в связи с истечением срока действия трудового договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу Комсомольский Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя филиала Комсомольский Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о прекращении трудового договора с работником (№) от (дата) незаконным в части даты прекращения действия трудового договора от (дата) (№) и увольнения, изменить дату увольнения на (дата)

Взыскать с Комсомольского Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева