Дело №2-462/2020

Мотивированное 

решение

составлено 10.02.2020

УИД 25RS0003-01-2019-003306-18

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление №4» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО5 с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №4» (третье лицо: ПАО «ВМТП») о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что дата его автомобилю был причинен материальный ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля, в том числе всех стекол, зеркал, оптики, литых дисков и иных деталей кузова, произошел напыл краски. Сослался на то, что бригадой рабочих ООО «СМУ №4» на причале № проводились пескоструйные работы с последующим окрашиванием стрелы крана, в результате которых причинен вред транспортному средству истца, припаркованному возле здания 

<

адрес> (причал №) по адресу: 

<

адрес>. Объявления о проведении работ отсутствовали, территория не огораживалась. По оценке независимого эксперта затраты на ремонт составили 181163 рубля с учетом износа. На устное обращение дата бригадир и директор не отреагировали, после чего была направлена письменная претензия, в ответе на которую в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика ООО «СМУ №4» в свою пользу денежные средства в размере 181163 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рубля.

Определением суда от дата произведена замена ответчика ООО «СМУ №4» на ПАО «ВМТП», в связи с чем, дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМУ №4» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по заявлению ФИО6 исковые требования уточнили, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 264537 рублей без учета износа автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей. ФИО5 указал, что погода в этот день была ясная, солнечная, выполнял работы на территории ПАО «ВМТП» по договору подряда с ООО «

<

...>», в связи с чем, его автомобиль был припаркован около здания 

<

...> место для парковки ему было указано сотрудником охраны порта, фиксацию повреждений не произвел; сослался на несоблюдение порядка проведения лакокрасочных работ ПАО «ВМТП», при этом указал, что вывешенную табличку он не читал и она, полагает, не является знаком, который должен был быть выставлен в другом месте. Сообщил суду, что занимался в этот день работами по окраске резервуара на высоте, что окрашивали кран, не видел.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО5 является его двоюродным братом, последнее время занимается пескоструйными работами. дата они вместе работали – чистили бочку со стороны моря на территории ПАО «ВМТП», куда заехали на автомобиле ФИО5 до обеда и выехали вечером. Автомобиль был припаркован на парковочном месте на территории 

<

...>, указанном сотрудником охраны. Когда они пришли вечером к машине, обнаружили, что она была в пыли. Поскольку рядом находится угольный терминал, ФИО5 решил, что это угольная пыль. Когда ФИО5 привез его домой, выяснилось, что это не пыль, а краска серого цвета. Знаки, уведомляющие о проведении работ по покраске крана, на территории ПАО «ВМТП» отсутствовали, сами они не видели, что идет покраска крана. Рабочие дали им телефон мастера, который сообщил о том, что ПАО «ВМТП» должны были огородить территорию. Сообщил, что имеются и другие лица, имуществу которых причинен ущерб. Указал, что дата было объявлено штормовое предупреждение, поэтому на высоте работать было нельзя.

Финансовый директор ООО «СМУ №4» ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО5 позвонил ему после того, как поговорил по телефону с мастером – ФИО3, и сказал, что на его автомобиле краска, которая появилась с момента осуществления покрасочных работ крана. Ему известно, что ФИО5 выполнял работы по покраске бочки. Указал, что опознавательные знаки имелись, территория не могла быть не огорожена, так как без этого работы по покраске не могут проводиться. Работы по окраске проводились краскопультом. За зданием 

<

...> парковка запрещена, стоянки в этом месте нет. Пояснил, что присутствовал на осмотре автомобиля независимым экспертом. От предложения сделать полировку кузова в случае установления наличия вины ООО СМУ №4 ФИО5 отказался, просил возместить ущерб деньгами. 

Представители ответчика ПАО «ВМТП» по доверенностям ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на нарушение истом требований режима безопасности при оставлении личного транспортного средства в зоне допуска №2; на наличие предупреждающих знаков о ведении работ по покраске у въезда на объект (причал №) и установленных на расстоянии более 50 м от окрашиваемого объекта; на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «ВМТП» и причиненным истцу ущербом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СМУ №4», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ООО «СМУ №4», в котором указано, что факт причинения автомобилю повреждений не был зафиксирован; в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

...>, г/н № (л.д.10-11).

По договору №б/н от дата (л.д.133-134), заключенному между ФИО5 и ФИО4, истец обязался выполнить пескоструйные работы по заданию заказчика по адресу: 

<

адрес>, и сдать их результат заказчику за плату. Согласно п.1.3 договора срок проведения работ установлен с дата по дата.

Как следует из отзыва ПАО «ВМТП» (л.д.101-102), на основании согласованных департаментом по безопасности ПАО «ВМТП» обращений ООО «

<

...>» № (л.д.121) на оформление разового транспортного пропуска и обращения № (л.д.122) на оформление разового личного пешеходного пропуска ФИО5 и его транспортное средство имели право находиться на территории ПАО «ВМТП» дата. При этом разовый транспортный пропуск на режимную территорию ПАО «ВМТП» предоставляет право въезда/выезда и пребывания на указанной территории, но не определяет место стоянки (парковки) транспортного средства.

Истцом в письменных возражениях на отзыв ООО «СМУ №4» (л.д.186), устных пояснениях указано, что его автомобиль был припаркован по указанию и с разрешения сотрудника охраны порта около здания 

<

...>, где имелась соответствующая разметка. Факт парковки автомобиля истца около здания НПП 

<

...> также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Довод истца об отсутствии предупреждающих знаков, месте парковки его транспортного средства опровергается представленным в материалы дела ПАО «ВМТП» фотоматериалом (л.д.237,238 и том 2 л.д.13-15 фотоматериал). Согласно (л.д.15 том 2) расстояние от крана до припаркованного автомобиля истца составляло 60,2 м., что не оспаривалось истцом.

Согласно п.2.9 Программы инструктажа по движению автомашин и пропускной системе в ПАО «ВМТП», утвержденной приказом от дата №, на служебном легковом транспорте и на транспорте, находящемся в личном пользовании, въезд на причалы запрещен круглосуточно, кроме машин «Скорой помощи» или автомашин, имеющих право на беспрепятственный допуск на режимную территорию при производственной необходимости.

В нарушение требования режима безопасности, имея пропуск с зоной доступа №1, истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство в зоне допуска №2, чем нарушил требования режима безопасности и порядок посещения зон допуска при оставлении личного транспорта на территории ПАО «ВМТП» в районе причала № ПАО «ВМТП» и в непосредственной близости с административным зданием нефтебазы 

<

...> (зона допуска №2), в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные действия способствовали созданию условий для возможного повреждения автомобиля при производстве покрасочных работ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Из справки № от дата 

<

...> (л.д.16 том 2) следует, что дата с 09:00 по 19:00 влажность воздуха составляла от 80-100%, зафиксированы такие явления как туман, морось, дождь; ветер был юго-восточный, во второй половине дня северный, средняя скорость ветра составляла 3-6 м/с, максимальный порыв ветра составил 6-11 м/с. 

В присутствии представителя ПАО «ВМТП» независимым экспертом дата был проведен осмотр транспортного средства истца. Из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «НАЗВАНИЕ» (л.д.71) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181136 рублей, без учета износа – 264537 рублей.

Из письма № от дата ООО «СМУ №4» (л.д.12-13), письменного отзыва ООО «СМУ №4» (л.д.101-102) следует, что дата в соответствии с договором с ПАО «ВМТП» от дата ООО «СМУ №4» выполнялись работы по зачистке и окраске портальных кранов в количестве 11 шт. Порядок и сроки выводу каждого отдельного крана из эксплуатации и передача его в работу определяется руководством ПАО «ВМТП». Руководство порта оповещало об этом все организации, расположенные на территории порта для принятия последних соответствующих мер безопасности (для работников и транспортных средств), вывешивает оповещающие знаки «Кран находится в ремонте». Кроме оповещающих знаков, вывешиваемых ПАО «ВМТП», ООО «СМУ №4» в соответствии Проектом проведения работ обозначало возможные опасные зоны временными сигналами.

Приказом № от дата портальный кран Готтвальд (инв. №, № причал) был выведен из эксплуатации с дата до окончания работ, приказом № от дата портальный кран Сокол (инв. №, № причал) был выведен из эксплуатации с дата до окончания работ, в связи с чем, главному механику Службы крановой механизации было поручено установить предупредительные знаки, не допускать нахождения в ремонтных зонах посторонних лиц. 

дата были составлены акта (л.д.115, 116), согласно которым указанные портальные краны были переданы ООО «СМУ №4» для выполнения работ по договору.

Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и восстановлению лакокрасочного покрытия портального крана 

<

...> (инв. №) и 

<

...> (инв. №) завершены согласно актам сдачи-приемки от дата (л.д.117), от дата (л.д.118) соответственно.

дата ФИО5 обратился в ПАО «ВМТП» с претензией (л.д.19-20, в которой указал, что принадлежащий ему автомобиль дата находился на парковочном месте возле здания 

<

...>, в результате проводимых бригадой рабочих пескоструйных работ с последующим окрашиванием стрелы крана, на лакокрасочном покрытии его автомобиля произошел наплыв краски. Просил возместить ему ущерб в размере 203800 рублей.

Ответом № от дата (л.д.21) в выплате ущерба было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «ВМТП» и причиненным ущербом.

дата ФИО5 в ПАО «ВМТП» подана повторная претензия (л.д.16), в которой указал, что дата принадлежащий ему автомобиль 

<

...>, г/н №, был припаркован по указанию и под наблюдением службы безопасности ПАО «ВМТП» на парковочном месте возле здания 

<

...>; в результате проводимых ООО «СМУ №4» работ причинен ущерб в размере 203800 рублей, который он просил ему возместить.

Письмом № от дата (л.д.14-15) ПАО «ВМТП» отказало ФИО5 в удовлетворении повторной претензии от дата о возмещении ущерба в сумме 203800 рублей, поскольку факт причинения ущерба в результате действий или бездействия ПАО «ВМТП» не подтвержден документально, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «ВМТП» и причиненным ущербом.

Письмом № от дата (л.д.12-13) ООО «СМУ №4» отказало в выплате ФИО5 денежных средств в суме 203800 рублей в связи с повреждением дата в результате работ ООО «СМУ №4» по зачистке и окраске портальных кранов лакокрасочного покрытия на принадлежащем ему автомобиле.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что место парковки было указано охранником порта не подтверждается допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1 судом оцениваются критически, поскольку свидетель является двоюродным братом истца и бывшим супругом представителя истца, кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям самого истца. Так, свидетель сообщил суду, что дата было штормовое предупреждение, работы на высоте запрещено проводить, работали внизу, чистили бочку, то, что красили кран, они с братом не могли увидеть. Истец в судебном заседании сообщил, что погода была ясная, солнечная и он занимался в этот день работами по окраске резервуара на высоте.

ПАО «ВМТП» представлены допустимые доказательства нахождения автомобиля истца в причальной зоне, при этом истцом не представлено доказательств наличия права на беспрепятственный допуск на режимную территорию при производственной необходимости; и доказательств в подтверждение довода о том, что ущерб его автомобилю был причинен именно дата. Осмотр транспортного средства независимым экспертом был проведен лишь дата, с заявлением в правоохранительные органы или в ПАО «ВМТП», в ООО «СМУ №4» дата в связи с причинением ущерба он не обращался, с претензией обратился спустя несколько дней дата, в связи с чем, достоверно установить дату, место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству невозможно. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается и судом не установлено виновных действий ПАО «ВМТП» в причинении имущественного вреда истцу, а также достоверно самого факта причинения имущественного вреда именно дата именно на территории порта ПАО «ВМТП».

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова