Дело № 12-62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Суздаль 26 июля 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием представителя МБУ «Дирекция единого заказчика» - Алехиной Я.С., представителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области Голованчиковой И.Ш., рассмотрев жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» Бобкова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б. ### от ***, которым МБУ «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ### от *** ФИО1 юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 29 900 рублей, а именно: за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в несоответствии по санитарно-химическим показателям проб воды холодного водоснабжения из подземного источника централизованного водоснабжения и разводящей сети 

<

...> требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по превышению содержания общей жесткости, железа, сульфатов, сухого остатка, что является нарушением п. 3.1, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Директор МБУ «Дирекция единого заказчика» в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя о его отмене, указав, что артезианские скважины 

<

...> находятся в собственности администрации Суздальского района Владимирской области, которой в соответствии с постановлением от *** ### утверждено техническое задание на разработку инвестиционных программ МБУ «ДЕЗ» по водоснабжению и водоотведению с учетом мероприятий по повышению качества воды. Период реализации инвестиционной программы 2018-2022 г.г. Основной целью разработки и реализации данной инвестиционной программы является повышение надежности и качества оказываемых услуг водоснабжения потребителям муниципального образования, модернизация оборудования, модернизация оборудования муниципальной системы водоснабжения с целью обеспечения эффективности ее эксплуатации. Объем финансирования на оборудование павильона чистой воды на водозаборном узле 

<

...> составляет 250 000 руб. Источником финансирования является районный бюджет.

Обращает внимание на то, что МБУ «ДЕЗ» в 2016 г. утвержден и согласован с руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 и главой Суздальского района ФИО3 план мероприятий по повышению качества питьевой воды на территории Суздальского района на 2016-2022 годы, основной задачей которого является удовлетворение потребности населения учреждений социальной сферы и предприятий Суздальского района в питьевой воде надлежащего качества; поддержание качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН. Расчетный объем финансовых средств на реализацию мероприятий по повышению качества питьевой воды составляет более 80 млн.руб. Согласно данному плану мероприятий на 2022 год в 

<

...> запланировано оборудование павильона чистой воды на водозаборном узле.

Указывает, что категория воды (техническая или питьевая) для установления тарифов в сфере водоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией на основании проведенных лабораторных исследований и экспертных заключений ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

...>», исходя из показателей проб воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим и санитарно-химическим показателям.

Проведение мероприятий, связанных с доведением качества воды до соответствия требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» носит капитальный характер данных работ, расходы на которые не предусматриваются утвержденными Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифами на водоснабжение и водоотведение. В тариф на водоснабжение и водоотведение заложены только расходы на содержание сооружений и сетей, проведение текущего ремонта объектов водоснабжения. Затраты на очистку воды в тарифе на холодное водоснабжение отсутствуют.

Полагает, что вопрос оптимизации системы водоснабжения, в том числе, в части доведения воды до питьевого качества, в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

23.11.2017 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области МБУ «ДЕЗ» выдана лицензия на пользование недрами серии ВЛМ № 70171 с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для технологических нужд. 

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО4, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора Владимирской области - ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, указав на несостоятельность доводов заявителя о том, что МБУ «ДЕЗ» не является поставщиком питьевой воды, подчеркнув, что данное юридическое лицо является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются посредством ее соответствия нормативам, в частности, допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/л, общей жесткости не более 7 мг экв/л, сульфатов не более 500 мг/л, сухой остаток не более 1000,0 мг/л.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в связи с обращением ФИО6, по вопросу качества питьевой воды в 

<

...>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика». 

19.04.2018 года осуществлен отбор образцов питьевой воды по адресу: 

<

...> (подземный источник централизованного водоснабжения; распределительные сети водопровода централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...>; распределительные сети водопровода централизованной системы водоснабжения, водоразборная колонка, по 

<

...>), составлены протоколы лабораторных исследований отобранных проб № ВЛ 2930, № ВЛ 2931, № ВЛ 2932 от 23.04.2018 года соответственно, согласно которым выявлено превышение следующих показателей: по содержанию общей жесткости, железа, сульфатов, сухого остатка.

Так, содержание железа при норме 0,3 мг/л составило: подземный источник централизованного водоснабжения - 1,14 мг/л; 

<

...> - 0,67 мг/л; 

<

...> - 0,73 мг/л.; 

- общей жесткости при норме 7 мг экв/л составило: подземный источник централизованного водоснабжения - 32,84 мг экв/л; 

<

...> - 31,37 мг экв/л; 

<

...> - 29,41 мг экв/л.; 

- сульфатов при норме 500 мг/л составила: подземный источник централизованного водоснабжения - 1776,0 мг/л; 

<

...> - 1744,0 мг/л; 

<

...> - 1736,0 мг/л.; 

- превышение сухого остатка при норме 1000,0 мг/л составила: подземный источник централизованного водоснабжения - 2850,0 мг/л; 

<

...> - 2694,0 мг/л; 

<

...> - 2724,0 мг/л.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 19.04.2018 года все пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям вышеназванного СанПиН по превышению содержания общей жесткости, железа, сульфатов, сухого остатка, что является нарушением п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Как следует из экспертного заключения № 59 от 27.04.2018 года все пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", по своему химическому составу все три пробы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», вода по химическому составу вредна для здоровья населения.

По данному факту 28.04.2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области был составлен протокол об административном правонарушении № 505-18-О в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика» за нарушение СаНПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии, вменяемом МБУ «Дирекция единого заказчика», состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением жильца ФИО6 от 03.04.2018 вх.01-09-439/01, протоколами лабораторных исследований от 23.04.2018 года № ВЛ 2930, ВЛ 2931, ВЛ 2932, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 19.04.2018 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № 59 от 27.04.2018 года, протоколом об административном правонарушении № 505-18-О от 28.04.2018 года. При этом представитель юридического лица не отрицал факт несоответствия воды установленным законом требованиям к питьевой воде.

Должностным лицом правильно установлено, что именно МБУ «Дирекция единого заказчика», являясь исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде несоответствия содержания общей жесткости, железа, сульфатов и сухого остатка в воде нормативным величинам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округовпо организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

П. 6 ст. 2 данного Закона содержит определение понятия «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 23 Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением администрации Суздальского района от 02.12.2015 года № 1712 «Об утверждении схемы ресурсоснабжения МО Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации - гарантирующие поставщики)», с учетом постановления администрации Суздальского района от 27.06.2016 года № 687 «О внесении изменений в постановление администрации Суздальского района от 02.12.2015 года № 1712 «Об утверждении схемы ресурсоснабжения МО Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации - гарантирующие поставщики)», МБУ «Дирекция единого заказчика» является ресурсоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком, осуществляющим водоснабжение 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами администрации Суздальского района и не оспаривается МБУ «ДЕЗ».

Как следует из п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «Дирекция единого заказчика» основной целью деятельности Учреждения является оказание услуг в сфере ЖКХ, в качестве одного из основных видов деятельности указано осуществление сбор, очистка и распределение воды, в том числе, для питьевых и промышленных нужд.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, именно на МБУ «Дирекция единого заказчика» в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества подаваемой воды действующим санитарным нормам. 

Наличие утвержденного и согласованного с руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и главой Суздальского района плана мероприятий по повышению качества питьевой воды на территории Суздальского района на 2016-2022 годы, технического задания на разработку инвестиционных программ в сфере водоснабжения и водоотведения для МБУ «ДЕЗ» об обратном не свидетельствует.

Вина МБУ «Дирекция единого заказчика» заключается в том, что юридическое лицо, приняв на себя функции по предоставлению услуг по водоснабжению, предоставило потребителям воду ненадлежащего качества.

Таким образом, действия МБУ «Дирекция единого заказчика» правильно квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, учитывая отсутствие каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе, при производстве экспертизы, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ### от *** о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 900 рублей, оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Воронкова