дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дугиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

28.07.2017 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2017 года, которым осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 26.11.2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 10 часов 35 минут ФИО2, совместно с ФИО5 находился в помещении ГБУЗ «Волгоградский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: 

<

...>, когда увидел в руках у ФИО5, принадлежащий последний сотовый телефон марки «Samsung SM-А715F/DSM», IMEI 1 – №, объем встроенной памяти 

<

***> ГБ, стоимостью 12 000 рублей, в чехле темно-зеленого цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющими. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана ФИО5, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, введя ФИО5 в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросил последнюю передать ему вышеуказанный сотовый под предлогом раздачи вай-фай и выхода в интернет. ФИО5, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передала последнему свой сотовый телефон, после чего ФИО2, удерживая телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, содержание протокола явки с повинной, показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте. Не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗ «Волгоградский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей знакомой ФИО5, чтобы получить положенные таблетки ввиду заболевания ВИЧ. Находясь в коридоре указанного центра, он увидел у ФИО5 сотовый телефон, и так как он испытывал временные финансовые трудности, то решил похитить телефон у ФИО5, придумав при этом какой-нибудь предлог. Он попросил ФИО5, чтобы она одолжила ему свой сотовый телефон марки «Samsung А 715», под предлогом раздачи с него вай фая, намереваясь похитить его. ФИО5 передала ему свой телефон, а он, в свою очередь, якобы осуществляя манипуляции с раздачей вай фая, направился сторону выхода из здания Центра, сказав ФИО5, что на улице вай фай ловит лучше, а сам направился в сторону рынка 

<

адрес>. Придя на рынок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он продал телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. В ОП № 

<

адрес> написал явку с повинной, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. С суммой причиненного им материального ущерба в размере 12000 рублей согласен (т. 1 л.д. 36-39, 56-59);

- сведениями, изложенными в оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он, находясь в ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обманным путем завладел телефоном «Samsung А 715», принадлежащим его знакомой ФИО5, который потом продал неизвестному за 3000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- показаниями ФИО2, данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в присутствии защитника указал на ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что, находясь в помещении данного Центра, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он путем обмана завладел телефоном «Samsung А 715», принадлежащим его знакомой ФИО5, и подтвердил ранее сообщенные обстоятельства совершения им хищения принадлежащего ФИО6 имущества (т. 1 л.д. 40-45).

Изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед началом производства указанных следственных действий ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, при этом вышеуказанные показания, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым:

- потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она вместе со своим знакомым ФИО2 находились в Спид-центре, расположенном по адресу: в 

<

адрес>. При ней находился сотовый телефон «Samsung SM-А715F/DSM», IMEI 1 – №, с объемом встроенной памяти 128Гб, стоимостью 12000 рублей, в чехле темно-зеленого цвета с защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющими. Находясь в коридоре помещения Центра, ФИО2 попросил ее одолжить ему ее сотовый телефон, чтобы раздать вайфай. Так как она доверяла ФИО2, и ни о чем не подозревала, то отдала ему свой телефон. При ней ФИО2 стал осуществлять какие-то манипуляции с ее телефоном, при этом направился к выходу из помещения центра, пояснив, что в помещении интернет плохо работает, и ему необходимо выйти на улицу. Она не возражала. Через некоторое время она забеспокоилась, так как ФИО2 длительное время не возвращался. Она вышла на улицу, чтобы найти ФИО2, но его нигде не было. В этот момент она поняла, что ФИО2 мошенническим способом похитил принадлежащий ей телефон, причинив ей ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, живет на ранее накопленные денежные средства, при этом оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства (т. 1 л.д. 125-129);

- свидетель Свидетель №1 показала, что работает в Спид-центре, расположенном по адресу: в 

<

адрес>, в должности медсестры. Она знакома с ФИО2 и ФИО5, которые получают лечение в связи с заболеванием ВИЧ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в Спид-центр приехали ФИО2 и ФИО5 Она видела и слышала, как ФИО2 попросил у ФИО5 принадлежащий последней сотовый телефон. При ней ФИО5 передала ФИО2 свой сотовый телефон, после чего ФИО2 вышел из здания Центра (т. 1 л.д. 155-158);

- свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в скупке ИП «Свидетель №2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко, 

<

адрес>, занимается скупкой, оценкой, продажей товара. Согласно мониторинга интернет ресурсов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью сотового телефона «Samsung SM-А715F/DSM», объемом встроенной памяти 128ГБ, 2022 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации, составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 148-150);

- указанные свидетелем Свидетель №2 сведения о стоимости вышеуказанного телефона также подтверждаются справкой о стоимости ИП «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ и информацией с интернет-ресурса «АВИТО» (т. 1 л.д. 152,154). Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением потерпевшей ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь в помещении «Спид-центра» 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung А71» (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения хищения (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъята светокопия коробки от принадлежащего ей сотового телефона «Samsung SM-А715F/DSM» (т. 1 л.д. 138-140); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей светокопия коробки от сотового телефона «Samsung SM-А715F/DSM», осмотром установлен имей телефона – №, объем встроенной памяти телефона – 

<

***> ГБ (т. 1 л.д. 141-144); после осмотра указанный документ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145, 146-147).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие психических расстройств, наличие на иждивении престарелой матери и состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопию коробки от сотового телефона «Samsung SM-А715F/DSM», IMEI 1 – №, объемом встроенной памяти 

<

***> ГБ, на 2 листах формата А4, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова