Дело № 2-325/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 12 октября 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Борисовский районный суд с названым исковым заявлением. 

Сослался на то, что 7 июля 2004 г. заключил с ООО «Колос» договор доверительного управления №, по которому 28 июля 2004 г. передал ответчику в доверительное управление порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ бескислородный, стабилизированный в среде аргона, изготовленный в соответствии с ТУ 1793-011-5031679-2003, с химической чистотой не менее 99,99% природного изотопного состава в ПЭТ с весом нетто 200 г, стоимостью 11 600 000 руб. 

Ответчик ООО «Колос» обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах истца. 

По условиям договора ответчик обязан был перечислить истцу средства от управления в размере 200 000 долларов США не позднее 30 календарных дней после передачи имущества в управление и 200 000 долларов США не позднее 30 календарных дней после получения первого транша. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не перечислил, переданное в доверительное управление имущество не возвратил, чем причинил истцу убытки. 

Ввиду нарушения договора ответчиком, истец просит суд расторгнуть договор доверительного управления имуществом, взыскать с ООО «Колос» стоимость переданного по договору имущества в размере 11 600 000 руб., средства от управления имуществом в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2004 г. по 30 июля 2020 г. в размере 31899,28 долларов США, а всего в рублевом эквиваленте 42 359 846,78 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что полученный в доверительное управление порошок медный на основании договора от 24 ноября 2004 г. передан ответчиком в доверительное управление 

<

данные изъяты> сроком на 13 месяцев, а последнее передало указанное имущество на ответственное хранение в 

<

данные изъяты> по договору от 26 ноября 2004 г. на срок до 31 января 2006 г. После окончания срока хранения и возврата имущества 

<

данные изъяты> передало порошок медный в 

<

данные изъяты>, где он и находится. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 8 сентября 2020 г. посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54, 55, 56). 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7 июля 2004 г. между ФИО1 (доверитель) и ООО «Колос» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления. По его условиям доверитель передает доверительному управляющему сроком на 3 месяца с даты подписания приложения №, являющегося актом приема-передачи имущества и сопровождающих его документов, в доверительное управление порошок медный с вышеназванными характеристиками, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя (п.1.1 договора, л.д.5-7). Из спецификации (приложение № к договору) следует, что масса переданного порошка составила 40 000 г. (л.д.13 оборот). 

Общая стоимость переданного в доверительное управление имущества определена в приложении № (п.1.6 договора), и составила 400 000 долларов США, из расчета 10 долларов за 1 грамм (п.1 приложения №, л.д.14 оборот). При этом, названным приложением предусмотрено, что доверительный управляющий должен произвести оплату траншами: первый транш 200 000 долларов США на счет доверителя не позднее 30 календарных дней после передачи имущества в управление и второй транш 200 000 долларов США по истечению 30 календарных дней со дня получения первого транша (п.3 приложения №).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после полного расчета за имущество и составления акта приема-сдачи доверительный управляющий имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Согласно п.2.5 договора доверительный управляющий гарантирует доверителю возврат материальных ценностей и документов к ним в случае нарушения графика платежей, определенного в приложении №, на срок более 10 банковских дней. А в случае выплаты стоимости имущества доверителю, оно переходит в полную собственность доверительного управляющего (п. 2.6 договора).

Исходя из буквального значения содержания в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи порошка медного, поскольку сделкой предусмотрены условия о товаре и его цене, о порядке оплаты цены, моменте перехода права собственности на имущество, что положениями п.1 ст.1012 ГК РФ прямо запрещено, а также последствия в случае нарушения условий договора об оплате товара в виде возврата порошка продавцу (п.2.5 договора).

Из акта приема-передачи и накладной усматривается, что порошок медный в количестве 40000г. передан ФИО1 ответчику ООО «Колос» 28 июля 2004г. (л.д.12, 14). Следовательно, по условиям сделки до 27 августа 2004 г. ООО «Колос» обязано было внести первый платеж за переданное имущество в размере 200 000 долларов США и до 26 сентября 2004 г. второй платеж в размере 200 000 долларов США.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. По условиям договора ООО «Колос» обязано было возвратить медный порошок в срок до 8 октября 2004г. (10 банковских дней), чего также не было сделано.

С указанной даты истцу достоверно было известно о нарушении его права ответчиком ООО «Колос». Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, неустойки и расторжении договора истек 8 октября 2007 г. 

За защитой нарушенного права ФИО3 обратился в суд 24 июля 2020г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на 12 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности, а также свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Колос» о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 г.

Судья С.Н. Куприченко