РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование» (далее по тексту ООО «Завод «Нефтегазооборудование») первоначально обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая на то, что является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 2684,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> где осуществляет производственную коммерческую деятельность. Для работников основного производства ООО «Завод «Нефтегазоборудование» установлен двухсменный режим работы: с 8.00 до 17.00 часов и с 17.00 до 01.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20.45 часов, в помещение, принадлежащем ответчику ФИО1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, произошел пожар. Поскольку очаг пожара находился в северо-западном углу помещения бытовки № 1, примыкающем к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому зданию, в результате данного пожара произошло сильное задымление нежилого здания, истца, что привело к невозможности продолжения работы в нем и эвакуации работников вследствие непосредственной угрозы их жизни и здоровью. Простой, вызванный пожаром, составил четыре часа. Работникам была выплачена заработная плата за время простоя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также доплата за ночные часы - 

<

данные изъяты> рублей. Для выполнения сменного задания, невыполненного ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, работники отработали сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, за что им было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. В результате переноса выполнения задания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка исполнения договора поставки №/нго/смп от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис» истцом была выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Для приведения в надлежащий вид после пожара производственных помещений произведена внеплановая генеральная уборка, расходы на которую составили 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в возникновении пожара является собственник нежилого помещения ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, истец ООО «Завод «Нефтегазооборудование» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 170515,95 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.09.2017 в соответствии с поступившим от истца ООО «Завод «Нефтегазооборудование» ходатайством к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Цех», в связи с тем, что данное юридическое лицо является арендатором помещения, где произошел пожар. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод «Нефтегазооборудование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав заявленные исковые требования по доводам, изложнным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснив, что суду было пердоставлено достаточно доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара составляет 170515,95 руб. Собственником помещения где произошел пожар является ответчик ФИО1, который сдавал данное помещение ООО «Цех». Данные лица должны определиться кто из них будет нести материальную ответственность перед истцом за незаконные действия, связанные с несоблюдением правил противопожарной безопастности, приведших к возникновению пожара. Вместе с тем, ответчики не желают добровольно возмещать ущерб, нанесенный предприятию, в связи с чем просила о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, которого установит суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени его проведения надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, высказывал свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку не доказан факт причинения ущерба ООО «Завод «Нефтегазооборудование» именно действиями ответчика ФИО1, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Цех» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось судом о времени и месте его проведения посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес> Согласно результату поиска по почтовому идентификатору письмо не вручено по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом расценив неявку представителя ООО «Цех» за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки №, проведенной по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании было установлено, что в собственности ООО «Завод «Нефтегазоборудование» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется нежилое одноэтажное здание, общей площадью 2684,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (серии №).

Истец указывает на то, что в данном нежилом здании ООО «Завод «Нефтегазоборудование» осуществляет производственную коммерческую деятельность. Приказом ООО «Завод «Нефтегазоборудование» от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимального режима работы предприятия и повышения производительности труда, для работников основного производства, занятых на производстве в вышеуказанном нежилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен двухсменный режим работы: с 8.00 до 17.00 часов и с 17.00 до 01.30 часов.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (серия №) ответчику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 6225,3 кв.м., расположенные на первом этаже, по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права №)

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ОГРНИП – № (сведения с сайта ФНС России), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Цех» договором аренды подтверждено предоставление ФИО1 («арендодателем») ООО «ЦЕХ» («арендатору») в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственной площадки, площадью 200 кв.м., для приема, складирования и реализации металлопроката по адресу: 

<

адрес> 

ООО «Цех» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является «торговля оптовая черными металлами в первичных формах», дополнительным видом деятельности - «производство строительных металлических конструкций и изделий», ОГРНИП – № (данные Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с сайта ФНС России).

Из анализа материала проверки №, проведенной отделом надзорной деятельности по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.45 часов, на пульт СЩЩ-ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре в нежилом помещении по указанному адресу. По прибытию к месту пожара установлено, что произошло загорание вещей в цеху, эксплуатируемом ООО «Цех». Очаг пожара находился в северо-западном углу помещения бытовки №. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовкой области» ФИО38 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийных режимов работы электросети и (или) электрооборудование (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки). 

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела надзорной деятельности по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО39 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия в деянии ФИО1, который в силу ст.38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ. Копия данного постановления была направлена ФИО1, ООО «Цех», ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и не обжаловалась сторонами по делу.

Судом установлено, что пожар, в результате которого был причинен ущерб ООО «Завод «Нефтегазоборудование» произошел по вине ответчика ФИО4 ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему производственное помещение, а потому, исходя из приведенных положений закона, обязанного нести материальную ответственность за причинение вреда. 

Доводы представителя ФИО4 - ФИО3 о том, что истцом не доказан факт того, что пожар произошел в помещении, принадлежащем ФИО4, опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и материалами проверки №. 

Ответчик ФИО1 не только не оспорил вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и лично содействовал установлению виновных лиц в пожаре, представив на имя начальника Отдела надзорной деятельности по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО8 справку об отсутствии причиненного ему ущерба, приобщив, заключенный им договор аренды с ООО «Цех» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представив копию свидетельства о праве собственности на нежилые помещения лит А, расположенные по адресу: 

<

адрес> где произошло возгорание. 

Кроме того, исходя из материала проверки №, лица, опрошенные дознавателем в ходе проведения проверки по факту пожара (ФИО9, ФИО10 – работники ООО «Цех», ФИО11, ФИО12 – работники ООО «Завод «Нефтегазоборудование»), непосредственно после пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт возгорания в помещении бытовки №, используемом ООО «Цех».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был допрошен Ленинским районным судом в порядке исполнения судебного поручении Кузнецкого районного суда, пояснив при этом, что в результате пожара в помещении принадлежащего ООО «Завод «Нефтегазоборудование» было задымление, он находился с мокрой тряпкой у носа. Работающие люди, около 20 человек были эвакуированы, деятельность ООО «Завод «Нефтегазоборудование» была приостановлена.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11, что в момент возгорания в помещениях ООО «Завод «Нефтегазоборудование» работали люди, которых пришлось эвакуировать, деятельность предприятия была приостановлена.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

В рамках исполнения судебного поручения в качестве свидетеля кроме того, была опрошена ФИО13, которая пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на практике в пожарной части №, предполагает, что ее могли формально вписать в протокол осмотра места происшествия, поскольку лично на месте пожара она не была. Свидетель ФИО14, допрошенный Ленинским районным судом в качестве свидетеля пояснил, сто работая экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области он осматривал помещение бытовки, в котором произошло возгорание на следующий день после произошедшего пожара. В связи с этим об эвакуации людей ему ничего не известно.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО15 ФИО14, однако данные ими пояснения как не опровергают так и не доказывают юридически значимых обстоятельства по делу – виновности ФИО7 в произошедшем возгорании, наличие причинно следственной связи между незаконным бездействием собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему. 

Между тем о наличии данной причинно-следственной связи свидетельствуют следующие доказательства, исследованные судом. 

Так, из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией ООО «Завод «Нефтегазооборудование» следует, что причиной эвакуации рабочих ДД.ММ.ГГГГ, в 21.13 час. из цеха базы № стало сильное задымление цеха и невозможность продолжать работу, так как это являлось угрозой здоровью работников, (со ссылкой на снимки с камер наблюдения № по времени начала задымления и его интенсивности в начале задымления и далее в 20.54; 21.02; 21.12; 21.23; 21.43). 

Истец ООО «Завод «Нефтегазооборудование» указывает также на то, что работы были приостановлены до конца рабочей смены. Простой, вызванный пожаром, составил четыре часа. Работникам ООО «Завод «Нефтегазооборудование» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за время простоя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также доплата за ночные часы - 

<

данные изъяты> рублей. Для выполнения сменного задания, невыполненного ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, работники отработали сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, за что им было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены ООО «Завод «Нефтегазооборудование» трудовым договорами, а также расчетными листками работников: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11; данными о перечислении указанных средств на расчетные счета указанных работников, согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении работников: ФИО34, ФИО11, ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО35, ФИО19, ФИО28, ФИО26) платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении работников: ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО36, ФИО32, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО33).

С учетом данных обстоятельств, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО7 в качестве ущерба сумму выплаченную работникам за простой в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за выполнение сверхурочных работ ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>02 руб. Произведенная истцом доплата за работу в ночные часы в размере 

<

данные изъяты> рублей не может расцениваться как ущерб, поскольку данные доплаты включены в состав заработной платы работников с учетом установленного графика работы на предприятии и была выплачена работодателем не в связи с возникшим пожаром. 

Кроме того, истец просит суд взыскать в качестве ущерба выплаченную ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., обосновывая тем, что в результате переноса выполнения задания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка в исполнении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена указанная сумма, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка была выплачена именно в связи с четырех часовым простоем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимый объем работ за этот день работниками был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании факт несения истцом расходов по устранению последствий пожара, также не доказана необходимость несения таких расходов, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования о взыскании суммы в составе убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, на основании приведенных норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств, и исследованных доказательств, приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 6225,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и неся бремя содержания данных нежилых помещений, не обеспечил их сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истицу ООО «Завод «Нефтегазооборудование» причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Завод «Нефтегазооборудование» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 20014,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 4610 руб. исходя из цены иска 170515,95 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 20014,02 руб., что составляет 11,74%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 20014 (двадцать тысяч четырнадцать) рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541 (пятьсот сорок один) рубль 21 коп..

В удовлетворении остальной части исковых трбований Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.11.2017 года.

Судья