№ 2-2964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> под управлением Л.А.С., автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С.. и ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечены к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 51 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к услугам независимого эксперта ООО «

<

***>» для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 283 453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вручила страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату.

Ответчик на основании данной претензии произвел дополнительную страховую выплату в размере 70 095 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 161 658 руб., неустойку – 157 364,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1040 руб., расходы эвакуатора в размере 3900 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы – 15 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Белгороду установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортные средства получили повреждения, произошло по вине Л.А.С. и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

ФИО2, оспаривая свою вину в вышеуказанном ДТП, указала, что она успела остановиться перед автомобилем 

<

***>, а столкновение с этим автомобилем ее транспортного средства произошло по вине Л.А.С. которая врезалась в автомобиль 

<

***>.

Суд в целях установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истицы назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «

<

***>».

Эксперт ООО «

<

***>», изучив административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «

<

***>» № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, пришел к выводу, что первоначально произошел наезд автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.А.С. на автомобиль 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, а затем произошел наезд автомобиля 

<

***> на автомобиль 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.И.В.

Выводы данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимаются судом за основу при установлении вины участников ДТП, поскольку они мотивированы, не противоречат другим материалам дела.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином механизме ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Л.А.С.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении она просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку оно самостоятельно передвигаться не может.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвело истице страховую выплату в общей сумме 121 795 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, ФИО2 указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ООО «

<

***>», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 283 453 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу экспертное заключение ООО «

<

***>».

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания обязана произвести ФИО2 страховую выплату в размере 161 658 руб. (283 453 – 51 700 – 70 095) с учетом имевших место ранее выплат.

Истица после ДТП была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку транспортное средство получило повреждения, которые препятствовали его самостоятельному дальнейшему движению. За услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения она оплатила 2000 руб. (л.д. 26)

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Все вышеперечисленные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля, осуществив страховую выплату в размере 2000 руб.

Почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в страховую компанию в размере 150 руб. не подлежат возмещению, поскольку из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что данные расходы понесло ООО «

<

***>». 

Потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «

<

***>», в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «

<

***>», понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в состав страховой выплаты, о чем прямо указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

В качестве убытков подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и расходы ФИО2 по организации доставки автомобиля к месту расположения экспертной организации ООО «Регион-сервис» в целях организации независимой экспертизы. Потерпевшая вынуждена была осуществить данные расходы, поскольку страховая компания не осуществила страховую выплату в полном размере.Убытки истицы, связанные с эвакуацией транспортного средства, составили 1900 руб. (л.д. 27)

Обоснованным является и требование ФИО2 о взыскании неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составит: 90 026,50 х 0,01 х 40 = 36 010,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составит: 20 931,50 х 0,01 х 39 = 8163,28 руб. Итого: 44 173,88 руб.

При определении размера неустойки и штрафа необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. 

Так, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При обращении ФИО2 в страховую компанию она представила постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло в результате обоюдной вины истицы и Л.А.С. 

При таких обстоятельствах страховая компания обязана была осуществить страховую выплату в размере 50 % от материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение должно было составить 121 795 руб. (283 453*50/100), однако ответчик первоначально ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 51 700 руб., доплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 095 руб. Кроме того, после поступления от истицы документов, подтверждающих расходы по эвакуации автомобиля, страховщик должен был компенсировать 50 % и данных расходов, т.е. осуществить доплату в размере 1000 руб. (2000*50/100).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом обоюдной вины участников ДТП, не осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 20 931,50 руб.

Неустойка и штраф не могут исчисляться от полного размера материального ущерба потерпевшей, поскольку только в ходе судебного заседания было установлено отсутствие вины истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО2 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшей неустойки до 10 000 рублей. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истицей доказательств следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном размере.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 10 465,75 (20 931,50/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы потерпевшей на представителя в размере 7000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от этой же даты. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (66 % от первоначально заявленных требований), суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 4620 руб. (7000*66/100)

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

За производство экспертизы истица заплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на экспертизу были необходимы в целях определения материального ущерба потерпевшей, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований – в размере 9900 руб.

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 1040 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие копии заверял нотариус.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4610,46 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 163 658 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, - 1900 руб., штраф в размере 10 465,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4620 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 9900 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4610,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>