Председательствующий 

Колдаев Р.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 января 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Кожановой А.В. об удовлетворении апелляционного представления в части указания реквизитов для уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2024 года

ФИО1, ***, ранее судимый: 

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, штраф не оплачен,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 апреля 2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Оренбурге и с. Путятино Шарлыкского района Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Корнилов А.И., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного осуждённым, указывает на неправильное применение судом уголовно-процессуального закона и чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в виде штрафа, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не указана.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 70 УК РФ, отмечает, что назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде штрафа, в резолютивной части суд не указал о частичном либо полном присоединении наказания по предыдущему приговору.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, является несправедливым, поскольку ранее назначенное и неисполненное наказание в виде штрафа за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не повлияло на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых также связано с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Неправомерное завладение транспортным средством осуществлено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом им осуществлена поездка на длительное расстояние, что ставило под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Преступные действия ФИО1 пресечены сотрудником полиции, в отношении которого также совершены неправомерные действия.

По мнению прокурора, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа при наличии полностью неисполненного предыдущего приговора является несоразмерным содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и не отвечает задачам исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости, мерам назначения наказания и сложившейся судебной практики.

Просит приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора сведения, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе;

- указать при назначении наказания по совокупности приговоров о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 9 апреля 2024 года;

- назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства;

- назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- назначить наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% в доход государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 апреля 2024 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штраф исполнять самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осуждённый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых преступлений, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд в полной мере признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие *** ребенка, ***. 

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за каждое преступление в виде штрафа, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с назначением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд мотивированно признал наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначив ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ниже низшего предела, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 и ст. 319 УК РФ. 

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения осуждённому наказания, мотивов не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, в том числе, по доводам апелляционного представления, не находит. 

Иных оснований, не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, как и оснований для усиления назначенного наказания, апелляционное представление не содержит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является безусловным основанием для изменения приговора и довод апелляционного представления о внесении в приговор сведений, необходимых, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа, поскольку не указание таких сведений в приговоре не является нарушением закона, влекущим изменение приговора, не ухудшает положение осуждённого и не влияет на законность приговора. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, в соответствии с правилами 70 УК РФ, суд фактически применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2024 года, и указанное обстоятельство в апелляционном представлении не оспаривается.

Таким образом, не указание в приговоре при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, при его правильном фактическом назначении, не является безусловным основанием изменения приговора.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья