судья Ковалёв А.В. дело № 22-245/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- заявителя У., 

- представителя заявителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе У. на постановление от 09 декабря 2019г. Керченского городского суда Республики Крым о прекращении производство по жалобе У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя У. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019г. У. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 сентября 2019г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Керчи ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Р.

Постановлением от 09 декабря 2019г. Керченского городского суда Республики Крым производство по жалобе У. прекращено. Суд мотивировал свое решение отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором,

В апелляционной жалобе У. просит постановление суда отменить, как незаконное. Полагает, что фактически доводы его жалобы не проверены, указанные в ней требования не удовлетворены, поскольку в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны конкретные процессуальные действия и мероприятия, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки по его сообщению о преступлении, какие именно допущенные нарушения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Керчи необходимо устранить. Кроме того, указывает, что заявленные им ходатайства об истребовании материалов дела, документов, а также вынесении частного определения в отношении сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Керчи судом не удовлетворены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела по жалобе У., в судебном заседании установлено, что постановлением от 28 ноября 2019г. заместителем прокурора г. Керчи Сердюковым И.Ю. обжалуемое У. постановление от 27 сентября 2019г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Керчи ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены начальнику УМВД России по г. Керчи для организации дополнительной проверки.

Поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено, то есть не имеет юридической силы, следовательно, не может причинить ущерб чьим - либо правам и свободам, суд обоснованно прекратил производство по жалобе У. ввиду отсутствия предмета обжалования.

Кроме того, отмена обжалуемого постановления связана с неполнотой проверки и не свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 09 декабря 2019г. Керченского городского суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу У., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов