Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 40 минут в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался в направлении к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем был ФИО2, но когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, он пересел на переднее водительское сидение, при оформлении материалов сотрудникам не пояснял, что автомобилем не управлял. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время точного окончания медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не выявляло факт совершения ФИО1 правонарушения и не имело процессуального права составлять административный материал. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 просили постановление мирового судьи отменить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2016 года видел ФИО1 возле магазина со знакомым, который садился за руль автомобиля, а ФИО1 на пассажирское сиденье. Позже ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудник ГИБДД, советовался, что ему делать в данной ситуации.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ -01.01М, заводской 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, прошедшего поверку 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,220 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, актом медиуинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований. 

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он составлял протоколы в отношении ФИО1 на основании собранных материалов. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные показания можно расценить как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских и близких отношений.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела. 

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.В. Усольцева