Судья Куриленко Р.В. № 12-256/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 3 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 01.08.2018 поступил протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым последний 

<

Дата обезличена> в ... минут, находясь возле дома 

<

Адрес обезличен>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Рассматривая 01.08.2018 дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривавшем события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, судьей городского суда принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток, исчисленные с ... минут 

<

Дата обезличена>, что соответствует времени его административного задержания.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил его изменить путем снижения наказания, в обоснование ссылаясь на необходимость выезда за пределы Республики Коми 

<

Дата обезличена> в связи с исполнением обязанностей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи городского суда ФИО1, не оспаривая вины в инкриминируемом правонарушении, просил о снижении наказания по доводам, изложенным в жалобе, указав о своем выезде в г.Сочи для работ вахтовым способом.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установив обстоятельства по делу об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом об административном задержании от 

<

Дата обезличена>; рапортом сотрудника полиции от 

<

Дата обезличена>, а также данными объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Совокупность исследованных по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификация действий которого по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы относительно назначенного наказания не могут служить основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судьей городского суда с учетом характера совершенного противоправного деяния, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и личности правонарушителя обоснованно избрано и назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, отвечающее принципам справедливости и соразмерности, и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания судьей городского суда учтено также наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При назначении наиболее строгого вида наказания судья городского суда правильно учел совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 этого же Кодекса, ввиду невозможности обеспечения реализации цели административного наказания и задач административной ответственности применением к ФИО1 иных видов наказания.

Также полагаю возможным отметить, что положения ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены лица, к которым не может применяться административное наказание в виде административного ареста. ФИО1 к таким лицам не относится, в связи с чем, довод жалобы о том, что он не сможет выехать в виду исполнения возложенных на него третьими лицами обязанностей за пределы Республики Коми, не может влечь отмену постановления судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова 

Копия верна. Судья Д.А. Колесникова