УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-2631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

25 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года, которым 

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2010 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2011, 20.08.2015, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.10.2015) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28.07.2010. Окончание срока – 27.07.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что в нарушение ст.80 УК РФ в постановлении отсутствуют данные о его отношении к учебе, в то время как за весь период отбывания наказания он приобрел 7 профессий, а также о его отношении к содеянному. Сведения о нарушениях также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку все взыскания погашены в установленном законом порядке. Мнение администрации исправительного учреждения также не должно учитываться при принятии решения. Выводы суда лишь о принудительном удержании денежных средств в счет погашения исковых требований потерпевшей не соответствуют действительности, большая часть иска была погашена им добровольно. Кроме того, в ходатайстве он выразил согласие на дополнительные удержания из заработанной платы в счет погашения исковых требований потерпевшей. На основании изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и неоднократно подвергался различного рода взысканиям, в том числе в виде помещения в карцер, которые сняты к моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято лишь в июне 2017 года. Кроме того, указано, что ФИО1 трудоустроен и добросовестно относится к труду, прошел обучение и приобрел ряд специальностей, отбывает наказание в облегченных условиях, по приговору суда имеет иски. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса (представителя администрации и прокурора), не являлись для суда определяющими при принятии решения, суд учитывал сведения о личности осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания. 

Помимо изложенного, в настоящее время иск погашен в незначительном размере, удержания производились в принудительном порядке, мер к добровольному погашению исковых требований при наличии возможности ФИО1 не принимал. Данные сведения по иску основаны на имеющейся в материале справке №*** от 21 сентября 2017 года за три года отбывания наказания, то есть с 2015 года по сентябрь 2017 года. В соответствующей графе указаны суммы принудительного удержания из заработной платы осужденного, при этом в графе погашение иска добровольно какие-либо денежные средства отсутствуют, то есть ФИО1 не выплачивались, в связи с чем суд первой инстанции верно привел свои выводы в этой части в обжалуемом судебном акте.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Довод осужденного о том, что снятые нарушения порядка отбывания наказания не должны учитываться судом, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание, поскольку решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного, а не только относящихся к нарушениям установленного порядка отбывания наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков