Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22-401/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Востриковой И.П.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

при помощнике судьи Тереховой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей 43 копейки.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, № в отношении ФИО2 и других по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по ЛО ФИО8 действия ФИО2 с п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290. п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с защитником ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 

<

данные изъяты> руб. в возмещение реабилитированной по уголовному делу ФИО2 имущественного вреда - расходов по оплате труда адвоката, а также 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> - ФИО7 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, в размере, определенном судом первой инстанции, отказать. Ссылаясь на п.15 решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года", п. 6 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что определить размер возмещения имущественного вреда, в порядке реабилитации, предусмотренной гл.18 УПК РФ, не представляется возможным, т.к. представленные заявителем соглашение и квитанции не подтверждают объем реально оказанной квалифицированной юридической помощи в период уголовного преследования в отношении ФИО2 Обращает внимание, что в резолютивной части постановления допущена ошибка, в части указания фамилии заявителя, указано ФИО1, тогда как правильно - ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ст. помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО12 указывает на несостоятельность довода жалобы; на обоснованность вынесенного судом постановления; просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на то, что ошибочное указание судом в резолютивной части постановления об удовлетворении требований ФИО1, является опечаткой и не влечёт его отмену, так как при оглашении судом обжалуемого постановления фамилия заявителя была озвучена верно, а именно – ФИО2

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.п.4,5, ч.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленного материала следует, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соединенных в одно производство в тот же день уголовных дел) по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (7 эпизодов преступлений) и по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (5 эпизодов преступлений) в отношении ФИО2, в ходе предварительного следствия ее защиту осуществлял адвокат ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обозревались: приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к ним, постановления о возбуждении уголовных дел и об их соединении, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемой ФИО2 и ее защитника ФИО10, заявление адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для ознакомления защитнику ФИО10 отдельных материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО2, заявление о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации.

Вышеуказанные документы подтверждают участие адвоката ФИО10 в качестве защитника ФИО2 по данному уголовному делу, а также оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 по вопросу возмещения ФИО2 имущественного вреда в порядке реабилитации, что также не оспаривается и представителем Министерства финансов РФ. 

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 согласностатье 135УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно п. 15.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положениячасти 1 статьи 50УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В материале имеются: копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по защите ФИО2 по уголовному делу в стадии предварительного следствия, в котором закреплены размер, условия, порядок и сроки выплаты вознаграждения адвоката Адвокатского бюро «Практика» ФИО10, и копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО2 Адвокатским бюро «Практика» 

<

адрес> при составлении искового заявления о взыскании имущественного вреда.

В подтверждение понесенных ФИО2 в ходе незаконного уголовного преследования расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, были представлены квитанции Адвокатского бюро «Практика» к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., принятую от ФИО2 (основание – оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ); и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., принятую от ФИО2 (основание – оплата услуг адвоката ФИО9 по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации), которые были предметом оценки суда первой инстанции. Данные документы имеют печати НКО Адвокатское бюро «Практика», подписаны главным бухгалтером и кассиром, и подтверждают факты перечисления ФИО2 денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу НКО Адвокатское бюро «Практика» для адвоката ФИО10 и адвоката ФИО9

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.135 УПК РФ. Из смысла ст.135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, что также соотносится с правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой положения ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, исходя из того, что в гл.18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия в порядке реабилитации 555655 руб. 43 коп., с учетом уровня инфляции, а также 50000 руб. – за юридическую помощь адвоката ФИО9, что документально подтверждено, приведя тому убедительные мотивы в своём решении, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной в резолютивной части постановления суда явной технической ошибкой в фамилии заявителя - реабилитированного лица (судом ошибочно указано «ФИО1» вместо «ФИО2»), тогда как по существу рассматривалось заявление ФИО2, постановление вынесено относительно данного лица, во вводной и описательно-мотивировочной частях данного судебного решения фамилия заявителя приводится судом верно; суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в указанной части в резолютивную часть обжалуемого постановления в виде правильного указания фамилии лица «ФИО2», в пользу которого взыскано возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, не ставит его под сомнение и не влечет его отмену либо иное изменение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в резолютивной части постановления правильно указать фамилию лица «ФИО2», в пользу которого взыскано возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, вместо ошибочно указанной судом первой инстанции фамилии «ФИО1», чем частично удовлетворить апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7

Считать правильным в резолютивной части постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи 605 655 рублей 43 копейки.

В остальной части вышеуказанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО11