К делу № 2-2678/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Поповой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> по отношению к границе с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

..>, госпошлины в сумме 

<

..>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

..> и стоимости проведения землеустроительной эксперты.

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка мерою 365 кв.м, расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2012г., заключенного с ФИО3 Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 по договору от 15.02.1957г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. После его смерти указанный земельный участок наследовала ФИО3 Согласно вышеуказанному договору и генеральному плану земельного участка, его границы по фасаду и по торцевой меже составляют ширину 14,6 метров и по длине с обеих сторон 25 метров, что образует площадь 365 кв. метров. Фактически длины границ имеют протяженность 24,941 м., вместо 25м., ввиду чего с торцевой части соседний земельный участок, принадлежащий ФИО2 накладывается на его земельный участок. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивали. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражали. Представитель ФИО5 ссылается на то, что истец обратился в суд не за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а за определением границ земельного участка, то есть, отсутствует нарушение прав либо препятствий в осуществлении прав (спор о праве), ФИО2 каких-либо действий в отношении земельного участка истца не совершает.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 

<

..>, понесенных его доверительницей в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ФИО3 согласовала границы в межевом плане 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка мерою 365 кв.м, расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.05.2012г., заключенного с ФИО3 До обращения в суд он заказал геодезическое измерение фактической площади и границ своего земельного участка для подготовки межевого дела. Исполнителем работ ФИО8 было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 354 кв.м. (л.д.28).

ФИО9 обратился в суд с иском к собственнику земельного участка по 

<

адрес>, расположенного с торцевой стороны, ФИО2 об определении границ земельных участков в соответствии с землеотводными документами. Судом в целях установления обстоятельств дела, были запрошены инвентарные дела на принадлежащие сторонам земельные участки, к участию в деле привлечены все собственники земельного участка по 

<

адрес>: ФИО7 (1/2 доля) и ФИО6 (1/4 доля).

По ходатайству истца для подтверждения его доводов была назначена землеустроительная экспертиза. 

В процессе проведения экспертного осмотра экспертами определено, что фактическое расстояние от строения литера Б (сарай), расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, до существующей межевой границы составляет 0.56 -0.57 м, тогда как в соответствии с абрисом на домовладение, представленным на 24 листе инвентарного дела № оно должно составлять 0.45 м.

Кроме того, фактическое расстояние от строения литера 1 (уборная), расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, до существующей межевой границы составляет 0.3 м, тогда как в соответствии с абрисом на домовладение, представленным на 17 листе инвентарного дела № оно должно составлять 0.55 м. А также фактическое расстояние от строения литера Б (летняя кухня), расположенного на земельном участке по 

<

адрес> до существующей межевой границы составляет 0.86 м, тогда как в соответствии с абрисом на домовладение, представленным на 17 листе инвентарного дела № оно должно составлять 1.0 м.

В ходе проведения экспертизы установлено, что линейные размеры фактической межевой (тыльной) границы между земельными участками с КН № и КН № не соответствуют сведениям БТИ и представленным правоустанавливающим документам на земельный участок с КН № (

<

адрес>). А также местоположение фактической межевой (тыльной) границы не соответствует абрисам на домовладения, представленным в инвентарных делах № и №. При осмотре экспертами подтверждено, что фактическая межевая (тыльная) граница между земельными участками с КН № (

<

адрес>) и КН № (

<

адрес>) закреплена на местности объектами искусственного происхождения.

Между тем, экспертным заключением доводы истца об уменьшении площади его земельного участка за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО7 и ФИО6, не подтверждаются, а, напротив, опровергаются. Как следует из заключения ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" №.1 от 15.06.2017г., фактические границы земельного участка с КН 23:43:0405006:20 (

<

адрес>), полученные путем геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, пересекаются (накладывается) с границами земельного участка с КН № (

<

адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Пересечение фактических границ земельного участка с КН № (

<

адрес>) с границами земельного участка с КН № (

<

адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет от 0.38 м. до 0.77 м., площадь пересечения равна 8.26 кв. м. Как следует из чертежа пересечения фактических границ земельного участка с КН № (

<

адрес>) с границами земельного участка с КН № (

<

адрес>) ( Приложении № к заключению), земельный участок истца накладывается на границы земельного участка ответчицы и третьих лиц. 

Выводы проведенной экспертизы были подтверждены в судебном заседании также пояснениями эксперта ФИО10, о вызове которого в суд ходатайствовал представитель истца.

Требуя определения границ земельных участков, истец в обоснование иска ссылается на ст.304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного суд находит обоснованными возражения представителя ответчицы о том, что между сторонами отсутствует спор о праве. При этом, суд учитывает, что имеется межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адрес;. 

<

адрес>. Согласно данного межевого плана, местоположение границ участка было согласовано с ФИО3 (бывшей собственницей), что отражено в Акте согласования (л.д. 81).

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчицы в той части, что, в случае наличия кадастровой ошибки, устанавливать границы необходимо в соответствии с ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», правом определения границ земельных участков наделены кадастровые инженеры, к которым в досудебном порядке стороны могли бы обратиться. 

Отказывая ФИО1 в иске об определении границ земельного участка, суд находит необоснованными требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 

<

..> и услуг представителя в размере 

<

..>.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на ст. 151 ГК РФ, не подтвержден факт причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны ответчицы, не доказаны степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. 

Отказывая в иске, суд не находит оснований и для возложения на ответчицу понесенных ФИО11 судебных расходов.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 

<

..>, суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении настоящих требований ФИО1 отказано, а также количество судебных заседаний и сложность настоящего спора, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 понесенные ответчицей расходы в размере 

<

..>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> по отношению к границе с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

..> - о т к а з а т ь. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

..>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017

Судья: �