74RS0006-01-2025-005034-45

Дело № 2-4413/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 76808,94 руб., расходы по оплате экспертной организации в размере 11500 руб.. расходов по оплате юридических услуг в размере 48000 руб., почтовых расходов в размере 1205 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что 51.08.2024 года в 14 ч. 40 мин. в г. Челябинске на Свердловском пр-те напротив дома № 18 Б между автомобилями марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 находящимся под управлением ФИО1, и «***», государственный регистрационный знак № (бетоновозом), под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предусмотренную ОКВЭД: 43.99 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", а также 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Пострадавших в результате ДТП нет. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2024 г., вменяющее нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" по полису XXX № №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX № №. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему 16.10.2024 года ему было выплачено страховое возмещение материального ущерба в сумме 65 100 руб. В результате произошедшего ДТП истцу был причинён материальный ущерб в сумме 141908 руб. 94 коп. (экспертное заключение № 0603-24 от 20.09.2024 г.) 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 судебном заседании требования просил удовлетворить. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, САО ВСК, АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 51.08.2024 года в 14 ч. 40 мин. в г. Челябинске на Свердловском пр-те напротив дома № 18 Б между автомобилями марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т 487ХС174, принадлежащим на праве собственности ФИО4 находящимся под управлением ФИО1, и «Хендэ ТКАОО», государственный регистрационный знак 

<

***> (бетоновозом), под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предусмотренную ОКВЭД: 43.99 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", а также 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". 

Пострадавших в результате ДТП нет. 

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2024 г., вменяющее нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" по полису XXX № №. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX № №. 

ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 16.10.2024 года было выплачено страховое возмещение материального ущерба в сумме 65 100 руб. 

Согласно заключению, составленному ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по Единой методики составляет 221849, 40 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) по Единой методике составляет 139 400 руб. 

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения СЮРВЕЙ №0603-24 от 20.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 141908,94 руб., с учетом износа 98985,89 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертного заключения СЮРВЕЙ №0603-24 от 20.09.2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ИП ФИО2,, положив в основу решения заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ИП ФИО2, обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в размере 76808,94 руб. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 11500 руб., поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ИП ФИО2 данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением подтверждаются почтовые расходы (телеграммы) истца в размере 1205,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. 

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (дата) года рождения. Паспорт РФ № в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 76808,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертной организации в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 1205,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.11. 2025 года