РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 ноября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение старшего инспектора ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением старшего инспектора ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Просила определение № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и возбудить дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО4 по п.12.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час.00мин. она, управляя автомобилем Датсун г/н № по адресу: 

<

адрес>, допустила наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль Тойота г/н №, дверь которого была открыта. Было темно, фары на ее автомобиле внезапно потухли, и она не заметила открытой двери. Считает, что ФИО4 совершено правонарушение, предусмотренное п.12.7 ПДД РФ.

В судебное заседании ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснял, что ФИО1 фактически допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, но указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, было принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20час.50мин. она припарковала возле дома свой автомобиль Тойота г/н №, заглушив двигатель, открыла левую заднюю дверь, чтобы достать вещи, услышала удар в открытую дверь и увидела отъезжающую машину. Так как автомобиль, совершивший наезд, не остановился, она побежала за ним и вернула на место ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО3 – ее дочь, из обстоятельств события 

<

данные изъяты>. ей известно, что автомобиль ФИО3 был припаркован возле дома с выключенным двигателем, автомобиль, совершивший наезд, с места аварии скрылся, но был возвращен усилиями ее и ее дочери.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему. 

Установлено, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 46-АД10-1 от 26.01.2010 года, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, вывод инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ, не основан на законе, поэтому принятое по делу решение подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем требование ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения п.12.7 ПДД РФ удовлетворению не подлежит как необоснованное, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда возбуждать дела об административных правонарушениях по признакам нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, данная функция возложена законом на органы МВД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении требования ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения п.12.7 ПДД РФ – отказать.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья: