.

Дело № 2-5030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 г.)

31 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указал, что он работает судебным приставом-исполнителем в Железнодорожном районном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в г. Екатеринбурге с *** 

*** г. ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, так как основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства Управления К. от *** г. по факту представления предъявленного прокуратурой г. Екатеринбурга от *** г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в деятельности должностных лиц Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от *** г. № ***), примененное к нему незаконным и отменить его. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске пояснив, что привлечение его дисциплинарной ответственности и объявление выговора крайне несправедливо, кроме того сослался на несоразмерность примененного к нему взыскания а также на то, что участок, на котором он работал, не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от *** г. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что при повторном нарушении, выговор применен соразмерно.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга и назначен на должность судебный пристав-исполнитель с *** г., что подтверждается выпиской из приказа № *** от *** г. (л.д. 8).

Приказом № *** от *** г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виду выговора за допущенные нарушения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 66)

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора основании приказа № *** от *** г. и соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа № *** от *** г. стало заключение по результатам служебной проверки.

Приказом от *** г. № *** определено провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в связи с нарушениями требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента (л.д. 72-73)

Согласно материалам дела, прокуратурой Свердловской области была проведена проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной бы судебных приставов по Свердловской области, в ходе которой было выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Управления ФИО1, ведущего исполнительные производства с требованиями неимущественного характера (л.д. 85-90), а именно:

1) Исполнительное производство № *** от *** о возложении обязанности на 

<

***> освободить земельный участок, занятый автопарковкой с юго-восточной стороны жилого дома, расположенного адресу: *** демонтировать и вывезти металлическое ограждение и будку охраны в пользу 

<

***>

2) Исполнительное производство № *** от *** о возложении обязанности на 

<

***> освободить земельный участок, занятый автопарковкой с юго-восточной стороны жилого дома ***, в пролете опор А10-П11 высоковольтной и 110 кв искра-Сортиовка путем демонтажа металлического забора и будки охраны, расположенных в границах участка. Взыскателем по данному исполнительному производству является 

<

***> 

В соответствии с книгой учета исполнительных документов, исполнительные листы были переданы судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела Управления ФИО1 Исполнительный лист, где взыскателем является 

<

***> принят к исполнению *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела Управления ФИО1, а исполнительный лист, где взыскателем является 

<

***> — ***, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 68-69,70-71)

Данные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления ФИО1 Исполнительные действия также были совершены указанным судебным приставом. 

Данные обстоятельства не были оспорены истцом, кроме того подтверждаются его пояснениями и указаны в самом исковом заявлении. 

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что в рамках указанных исполнительных производств своевременно не осуществлены выходы по адресу регистрации должника, по исполнительному производству № *** от *** выход по адресу осуществления деятельности осуществлен лишь ***, в то время как исполнительное производство возбуждено ***, по исполнительному производству № *** от *** постановление о взыскании исполнительского сбора на момент ведения прокурорской проверки не выносилось. В рамках исполнительного производства № *** от *** исполнительные действия в период с ***, с *** не совершались. По исполнительному производству № *** от *** также установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ***

Также судом установлено, что ранее к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела Управления ФИО1 *** г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом от *** г. № *** (л.д. 67)

Заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Управления ФИО1 от *** г. за допущенные нарушения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 106-110)

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к работе, в том числе наличие действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о том, что нарушений с его стороны не было, опровергаются материалами дела, заключением по результатам служебной проверки, представлением прокуратуры г. Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленного приказом № *** от *** г. незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку судом не обнаружено нарушений со стороны работодателя при применении настоящего дисциплинарного взыскания как по существу, так и по процедуре его применения, доводы истца о несоразмерности примененного взыскания, а также о том, что исполнительные производства ему были распределены незаконно, в суде также не подтвердились. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.