Дело № (2-4365/2024)

УИД: 54RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 АлексА.у, в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на долю в размере 347/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>; 

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования (исключения) регистрационной записи права собственности ФИО2 на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования (исключения) регистрационной записи права собственности ФИО1 на долю в размере 347/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 13.12.2010г. по инициативе ответчика ФИО2 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. Как следует из письма № от 31.12.2019г. Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> сведения об объекте индивидуального жилищного строительства внесены в ЕГРН. Указанному объекту недвижимости в ЕГРН присвоен кадастровый №. Истцу стало известно, что ответчик в 2010 году на вышеуказанном земельном участке возвел объект, который имеет 4 капитальные стены, при этом ни одна из них не является общей с основным жилым домом, между ними инженером Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО3 еще /дата/ было установлено расстояние между основным жилым домом и постройкой литер АЗ, которую возвел ответчик ФИО2 По просьбе ответчика данная постройка литер А3 была учтена в составе помещений ранее учтенного жилого дома «как жилой пристрой» со слов ответчика. 

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/, подготовленного ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно предоставленному плану этажа входящему в состав технического паспорта, а также визуальному осмотру, проведенному в ходе технического обследования, помещение литер А3 не имеет общих капитальных стен с основным жилым домом литер А, А1, А2, а также конструкции стен литер А3 не примыкают к конструкциям расположенных в пределах литер A, A1, А2. На основании выше изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что: Литер А3 не является пристроем к жилому дому литер A, A1, А2. Литер А3 является отдельно стоящим самостоятельным объектом.

Как указывает истец, нарушение его права заключается в недостоверной записи в сведениях ЕГРН о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части общей его площади и местоположения жилого дома на земельном участке. Противоречия между фактическими сведениями на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в ЕГРН, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Невозможность защиты прав истца обусловлена наличием государственной регистрации. Он лишен возможности провести государственную регистрацию права собственности на фактически существующий жилой дом, координаты которого на земельном участке установлены методом спутниковых геодезических измерений (определений), а не со слов ответчика, как это указано в акте инвентаризации от 13.12.2010г. Существующая запись в ЕГРН на сегодняшний день не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на фактически существующий жилой дом на вышеуказанном земельном участке. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых также указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 175-182). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2017г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 17.04.2018г., по гражданскому делу №, за ФИО2 АлексА.ем признано право собственности на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>; определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> размере 347/1000 доли (л.д. 183-185).

Из содержания решения следует, что доли сторон были определены с учетом произведенной реконструкции, а именно с учетом возведения пристроя литера А3.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17.04.2018г., а потому установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании вышеуказанного решения суда внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, 28.05.2018г. произведена государственная регистрация признанного за ФИО2 права общей долевой собственности на 653/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>; 23.01.2019г. произведена государственная регистрация признанного за ФИО2 права общей долевой собственности на 347/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 20-21, 153-157).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец утверждает, что произведенная реконструкция путем возведения жилого пристроя Литера А3 фактически произведена не была, поскольку пристрой Литера А3 не является таковым, а является отдельностоящим зданием, в связи с чем в общую площадь дома не входит пристрой Литер А3, права истца как собственника нарушаются, поскольку такого объекта как указано в техническом паспорте 2010 года, в виде жилого дома, площадью 139 кв.м., как объекта недвижимости, не существует, в ЕГРП имеется лишь учетная запись права на объект, которого нет, что нарушает права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права лица, и не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что они, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.. Новосибирска от 20.12.2017г. по гражданскому делу №, которым за ФИО2 признано право собственности на долю 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 347/1000.

Суд также считает необходимым отметить и тот факт, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13.02.2023г., вступившим в законную силу 21.03.2023г., по гражданскому делу № (л.д.186-192), судом сделаны выводы о том, что перераспределение долей согласно решения суда по делу № не повлекло для ФИО1 изменение состава его помещений, которыми он пользовался и не повлекло изменение площадей этих помещений. Кроме этого, в данном решении судом также сделаны выводы, что до момента перераспределения долей в доме, ФИО1 достоверно зная, что площадь дома увеличилась за счет пристроя Литер А3, не указывал, что пристрой не входит в состав жилого дома, и заявлял о том, что доли истца и ответчика должны оставаться равными по 1/2 у каждого в доме площадью 139 кв.м., и только после перераспределения долей в доме, ФИО1 стал указывать о том, что пристрой не входит в состав жилого дома. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца ФИО1, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. 

Кроме этого, указанным решением суда также сделаны выводы о том, что при рассмотрении дела № судом было указано, что пристрой литер А3 является частью жилого дома, и на него не может быть отдельно признано право собственности. что, соответственно, отвергает доводы истца, указывающего об обратном. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.05.2023г. по гражданскому делу №, сделаны выводы о том, что в праве на реконструированный объект (выключающий и литер А3) истец имеет долю, зарегистрированную в установленном законом порядке по его инициативе, а последовательность действий истца и ответчика свидетельствует о направленности их воли на существование реконструированного объекта (л.д. 193-198).

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрения иного гражданского дела препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение. 

Возражая по предъявленным требованиям, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на лишение владения, следовательно, к требованиям истца применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, при этом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы. 

Как следует из материалов дела, со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2017г., то есть с 17.04.2018г., истцу ФИО1 было достоверно известно о признанном за ФИО2 права собственности на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>; и определении доли ФИО1 в указанном имуществе в размере 347/1000 доли.

Таким образом, именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который на момент обращения в суд с указанным иском, то есть на 01.03.2024г. истек. 

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд считает также необходимым отметить, что надлежащая аргументация утверждения истца о том, что именно действия ответчика привели к какому-либо нарушению прав истца, им не приведена, и, напротив, опровергается вступившими в законную силу решениями судов, приведенных выше. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая предмет и основания заявленного иска, а также выбранный истцом способ защиты, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подводя итог рассмотренному делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.