Решение

 в окончательной форме изготовлено: 13.12.2017

Дело № 2-3386/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2014 года по договору купли-продажи № истица приобрела у ответчика автомобиль «Фольксваген Гольф», VIN №, стоимостью 660 000 рублей. После покупки автомобиль неоднократно оказывался в сервисе для устранения недостатков. В частности, на автомобиле ремонтировали двигатель, у автомобиля разряжалась аккумуляторная батарея.

Указанный факт подтверждается заказ-нарядами от 20 апреля 2015 года и от 18 декабря 2015 года.

Впоследствии ООО «Гуд-Авто» отказалось признавать данный случай гарантийным и отказал в проведении ремонта, вследствие чего ФИО3 была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Мурманска. 31 августа 2016 года исковые требования ФИО были удовлетворены. 11 января 2017 года судом апелляционной инстанции решение суда по делу № 2-1776/16 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Гуд-Авто» без удовлетворения.

Согласно решению суда, дефект был признан гарантийным, а решение ООО «Гуд-Авто» об отказе в проведении ремонта – неправомерным.

Полагает, что имеет место нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара свыше 45 суток, а именно, 555 дней автомобиль находится в неисправном состоянии.

В связи с длительным периодом невозможности использовать автомобиль, считает целесообразным предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и артикула).

По истечению 45 суток автомобиль находится в неисправном состоянии, за весь период, отведенный законом на устранение недостатка, с истицей никто не связывался.

13 января 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить автомобиль на новый, а также компенсировать расходы на юристов.

Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, мотивировав это тем, что готов провести работы по ремонту, потребовал забрать автомобиль с территории ООО «Гуд-Авто».

Указанные доводы ответчика считает не соответствующими действительности.

Просит возвратить стоимость товара, уплаченную за покупку автомобиля в размере 660000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные требования уточнил: просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, уплаченную за покупку автомобиля в размере 660 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, истица вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в первом году гарантийного срока период нахождения проданного истице автомобиля в гарантийном ремонте составил 1 день – 21 апреля 2015 года, в связи с ремонтом двигателя, во втором и третьем году – 425 дней, из которых 43 дня с 22 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года в связи с ремонтом двигателя, 1 день с 18 декабря 2015 года по 19 декабря 2015 года в связи с зарядкой аккумулятора, 381 день с учетом судебного разбирательства 06 января 2016 года по 20 января 2017 года – замена аккумуляторной батареи. Истица не учитывает, что выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и она осуществила выбранный способ защиты права при обнаружении недостатков товара. Ответчик уже понес гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности выполнить гарантийный ремонт, а также в виде взысканных неустойки и штрафа. Поскольку с 20 января 2017 года и до настоящего временя автомобиль истицы находится в исправном состоянии, а также, что ФИО3 под различными предлогами отказывается забрать автомобиль с территории ответчика, предъявленные исковые требования о возврате стоимости автомобиля не соответствуют принципу добросовестности. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.47-48).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-1776/16, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1776/16 по иску ФИО3 к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителей, постановлено решение от 31 августа 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2016 года, ООО «Гуд-Авто» обязано провести гарантийный ремонт автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, путем замены аккумуляторной батареи, также с ООО «Гуд-Авто» взысканы в пользу ФИО3 неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего – 45000 рублей.

Как следует из указанного решения суда, 16 апреля 2014 года ФИО3 приобрела в ООО «Гуд-Авто» автомобиль «Фольксваген Гольф», двигатель №, 2014 года выпуска, стоимостью 660 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль - 24 месяца.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены неполадки в работе аккумуляторной батареи, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля.

Так, 20 апреля 2015 года ФИО3 обращалась в сервисный центр ООО «Гуд-Авто» по поводу того, что автомобиль не заводится.

19 ноября 2015 года ФИО3 обращалась в ООО «Гуд-Авто» в связи с неисправностью сигнализации, установленной на автомобиле, и была направлена для проведения проверки качества сигнализации в торговое представительство охранных систем SHER-KHAN, расположенное в 

<

...>.

16 декабря 2015 года ФИО3 вновь обратилась к ООО «Гуд-Авто» с заявлением о замене или ремонте сигнализации автомобиля, на которое был дан ответ от 24 декабря 2015 года о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества 11 или 14 января 2015 года.

18 декабря 2015 года в связи с тем, что автомобиль не заводится, ФИО3 вновь обратилась к ответчику для проверки аккумуляторной батареи.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2015 года следует, что ООО «Гуд-Авто» выполнены работы по ремонту автомобиля истицы в соответствии с заказ-нарядом № от 19 декабря 2015 гола, в котором указано, что аккумуляторная батарея исправна(л.д.20-21).

06 января 2016 года ФИО3 доставила автомобиль к ответчику на эвакуаторе, поскольку он не заводится и указала возможную неисправность – разряд аккумуляторной батареи, просила проверить работу сигнализации.

Каких-либо сведений о ремонте автомобиля и передаче его истице в период с 06.01.2016 по настоящее время в материалы дела сторонами не представлено, а судом не установлено.

20 января 2016 года ФИО3 направила в адрес ООО «Гуд-Авто» заявление-претензию, в которой указала, что 19 декабря 2015 года после зарядки аккумуляторной батареи автомобиль был возвращен, при этом сотрудниками сервисного центра не была определена причина разрядки аккумуляторной батареи, а 06 января 2016 года автомобиль вновь не завелся и был доставлен эвакуатором к ответчику. После истечения 10 дней истице было сообщено о том, что аккумулятор разряжен по ее вине, имеет видимые признаки деформации, в связи с чем установить причину неисправности не представляется возможным и рекомендовано приобрести аккумуляторную батарею. Просила сообщить о возможности диагностирования неисправности зарядных устройств, определить силу тока в зарядном устройстве, провести тестирование аккумуляторной батареи и определить количественные показатели силы тока для выявления недостатков.

29 января 2016 года ООО «Гуд-Авто» направлен в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором указано, что для проведения тестирования о возникших в автомобиле неисправностях за период с 01 декабря 2015 года необходима исправная аккумуляторная батарея.

26 февраля 2016 года ООО «Гуд-Авто» в адрес истицы был направлен ответ о том, что замерзание аккумуляторной батареи, а как результат его разрушение, произошли вследствие глубокого разряда, причиной которого явились: сбой в работе магнитолы MyDean 3257, установка которой производилась в сторонней организации, в результате которого ток покоя автомобиля превысил максимальные допустимые значения и составил более 0,300 А при норме не более 0,025 А; возможных коротких поездок при максимально включенных потребителях, что приводило к регулярному неполному заряду аккумуляторной батареи; возможных частых автозапусков без последующей езды (для прогрева автомобиля или для «зарядки» аккумуляторной батареи). В совокупности все эти факторы привели к тому, что после длительной стоянки, учитывая период погодных условий и воздействие низких температур, аккумуляторная батарея разрядилась и, как следствие, дистилят в ней замерз, разрушив внутреннюю структуру батареи. В указанном ответе сообщалось также о том, что общество берет на себя расходы по приобретению и замене аккумуляторной батареи, а также замене и установке более качественной версии магнитолы для автомобиля истицы, в связи с чем просит сообщить о принятом решении.

В целях установления причин образования возникшего у автомобиля истицы дефекта автомобиля – неисправности аккумуляторной батареи судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей».

Суд, удовлетворяя требования ФИО3 о понуждении к производству гарантийного ремонта, исходил из того, что обращения истицы к ответчику вызваны тем обстоятельством, что автомобиль периодически не заводится, а 06 января 2016 года был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. При этом проводимые мероприятия по зарядке аккумуляторной батареи 19 декабря 2015 года по устранению данного явления длительного результата не дали, а окончательная причина проявления указанного дефекта ответчиком не была установлена, как и не была проведена проверка качества товара либо соответствующая экспертиза. При этом сведений о том, что неисправность аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер и возникла по вине истицы ни один документ, представленный ответчиком, не содержит. Доказательств того, что недостатки, указанные истицей, возникли вследствие нарушения ею правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка со дня истечения 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта (с 20 февраля 2016 года), а также штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Гуд-Авто» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные выше указанными судебными актами, вступившими в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 13 января 2017 года ФИО3 направила в ООО «Гуд-Авто» претензию, в которой потребовала заменить указанный выше автомобиль «Фольксваген Гольф» на товар этой же марки (этих же модели и артикула). В обоснование требований указал на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду от 20 января 2017 года № автомобиль ООО «Гуд-Авто» произвело работы по замене аккумуляторной батареи на автомобиле «Фольксваген Голь», принадлежащем истице.

В связи с чем, 30 января 2017 года в адрес ФИО3 была направлена телеграмма об исполнении решения суда и необходимости забрать автомобиль.

Кроме того, стороной истца не оспорено то обстоятельство, что представитель ответчика непосредственно после выполнения ремонта транспортного средства посредством телефонной связи обращался к ФИО3 и ее представителю с просьбой забрать отремонтированный автомобиль.

23 июня 2017 года ФИО3 вновь обратилась к ООО «Гуд-Авто» с претензией, в которой в связи длительным нахождением автомобиля в неисправном состоянии, она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы (л.д.21).

Указанная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд исходит из следующего.

В данном случае, на правоотношения, возникшие между сторонами в силу договора купли-продажи, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, легковые автомобили относятся к технически сложному товару. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что неисправность в автомобиле истицы, повлекшая необходимость замены аккумуляторной батареи, относится к гарантийному случаю.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1776/16 следует, что как на момент обращения истицы о понуждении к ООО «Гуд-Авто» к производству гарантийного ремонта, так и на момент рассмотрения указанного спора судом, 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта ответчиком уже истек (с 20 февраля 2016 года). 

Несмотря на это, ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-1776/17 поддерживала именно требования о безвозмездном устранении недостатков товара, требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар не заявляла, с указанными требованиями обратилась только 23 июня 2017 года, то есть уже после выполнения ООО «Гуд-Авто» необходимых ремонтных работ, и предъявления ответчиком требований к истице о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство.

При этом, как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ФИО3, был отремонтирован в пределах 10 дней после вступления в законную силу судебных актов о признании заявленной неисправности гарантийным случаем, доказательства опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что право истицы как потребителя при обнаружении недостатка товара было реализовано путем предъявления к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Исходя из выше указанных обстоятельств, а также, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истицы на момент обращения в суд отсутствовали, предъявление ФИО3 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.

Истица реализовала предоставленный ей законом способ защиты своих прав, выявленные недостатки автомобиля устранены в период гарантийного обслуживания ответчиком, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта. Доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля после проведения гарантийного ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за товар – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан